<<
>>

Первобытная магия — формирующаяся религия

Магия, являющаяся единством магическою образа мыс­ли и магического образа действия, существенно обличается от развитых форм религии. Магия не удваивает мир, как это делает развитая религия: она не предполагает существование наряду с реальным, естественным миром мира иллюзорного, сверхъестественного, не предполагает бытия сверхъестест­венных существ, вообще не предполагает бытия каких-либо других существ и предметов, кроме естественных матери­альных существ и естественных материальных предметов.

Но, отличаясь от развитых форм религии, магия в то же вре­мя имеет общее с ними. С развитыми формами религии ма­гию роднит вера в существование, кроме естественных, ре­альных, доступных и понятных человеческому разуму влия-

ний, влияний таинственных, сверхъестественных, иллюзор­ных.

Наличие в магии основного признака религии — веры в зависимость человеческой жизни от сверхъестественных, таинственных влияний, сил — позволяет рассматривать ма­гию как религию. Однако магия не может быть названа ре­лигией в полном смысле этого слова. Это неразвитая рели­гия, религия формирующаяся, становящаяся. Данная осо­бенность магии была схвачена Г.Гегелем, первым выдви­нувшим положение о том, что магия представляет собой первоначальную, наиболее архаичную форму религии. Ма­гия (волшебство), согласно Г.Гегелю, „есть древнейший спо­соб религии, самая дикая, самая грубая ее форма", есть „пер­вая форма (религии), которая, собственно, еще не может быть названа религией"(Hegel, 1928, S. 302, 306).

Г.Гегелем же впервые, правда, в мистифицированной, идеалистической форме, было выдвинуто положение, что в отношении магической практики и магической „теории" первая является определяющей, а вторая — определяемой, что не магические взгляды породили магическую практику, а, наоборот, магическая практика породила магические взгляды. К сожалению, эти ценнейшие мысли не получили разработки в марксистской литературе.

Одна из немногих известных нам попыток в этом направлении, предпринятая В.Рожициным (1925), не была доведена им до конца. Что же касается остальных авторов, то в большинстве своем они рассматривают магическую практику как производное от магических верований (Францев, 1959, с. 196 и др.). Тем са­мым они фактически отказываются от применения маркси­стского решения вопроса об отношении практики и мышле­ния к проблеме происхождения религии и тем, на наш взгляд, закрывают себе дорогу к ее разрешению.

Из марксистского положения, что в отношении практи­ки и мышления первичным, определяющим является прак­тика, а вторичным, определяемым мышление, необходимо следует, что мыслительная иллюзия не могла предшество­вать иллюзии практической, что нужно не практическую ил­люзию выводить из мыслительной, а наоборот, корни мыс­лительной иллюзии искать в иллюзии практической. Вывод

о том, что магический образ мышления был порожден сим­волическим, паразитическим образом действия, возникшим как иллюзорное восполнение бессилия несвободной практи­ческой деятельности человека, находит свое полное под­тверждение в данных этнографической науки.

Как сообщают исследователи, много занимавшиеся изу­чением магии у примитивных племен и народностей, в част­ности, Б.Малиновский (Malinowski, 1922, р.344 — 348, 393 — 395; 1926, р.106—111) и Р.Ферс (Firth, 1929, р.233 — 260; 1939, р.90 — 92, 168 —181), магические обряды

опутывают не всю хозяйственную деятельность людей, а лишь ту ее область, в которой в значительной степени господствует случай, удача, в которой человек не может рассчитывать на свои знания и технику, а имеет дело с не поддающимися контролю факторами, в которой человек не уверен в благоприятном исходе своей деятельности, В которой велик простор для надежды, страха и неуверенности. Что же касается той области хозяйственной деятельности, в которой техника проста и надежна, в которой применяются испытанные приемы, гарантирующие успешный исход деятельности, то в ней магические обряды полностью отсутствуют.

Заметим, кстати, что эти и им подобные данные этнографии полностью опровергают выдвинутое Дж.Фрезером (1928, I, с.73 сл.) и разделяемое целым рядом ученых, в том числе и советских (Цейтлин, 1931, 5, с.24; Каждан, 1957, с.20), положение о том, что магия связана не с чувством страха и неуверенности, а хотя и с ложным, но сознанием своего всемогущества, хотя и с ложным, но чувством уверенности в своих силах.

Практическое бессилие человека перед слепой, непо­знанной необходимостью природы, породившее религию, оставалось главным ее корнем вплоть до возникновения классов. С появлением классового общества главным корнем религии стало практическое бессилие человека перед сле­пой, непознанной необходимостью общественного развития, прежде всего проявлявшееся в бессилии эксплуатируемых в борьбе с эксплуататорами, в социальной придавленности трудящихся масс. Немалую роль в закреплении религиозных верований стал играть классовый интерес эксплуататоров.

Таким образом, на всех этапах эволюции религии корни ее заключались в бессилии человеческой практики, в зави­симости этой практики от слепой, непознанной необходимо­сти объективного мира. Никаких иных корней, кроме ука­занных выше, религия, по нашему мнению, не имела и не имеет. Нельзя поэтому, на наш взгляд, согласиться с поло­жением о том, что религия, как и идеализм, имеет, кроме корней социальных, корни гносеологические, корни в самом человеческом познании, положением, которого придержива­ется в настоящее время большинство исследователей- марксистов (Окладников, 19526; Плисецкий, 1952; Юров­ский, 1953; Эншлен, 1954; В.Никольский, 1955; Крывелев, 1956; 1958; „История философии'[LXII], 1957, I; Шаревская, 1958; Сухов, 1961; Лебединец, 1959; Францев, 1959; Зыбковец, 1959; Спиркин, I960; Угринович, 1961 и др.)1. А между тем между религией и идеализмом существует качественное раз­личие, которое ярко проявляется в различии их корней. И если корни религии в трудностях практической, материаль­ной деятельности человека, то корни идеализма в трудностях его мыслительной деятельности, результатом которых явля­ется одностороннее раздувание одной из черточек, моментов познания, закрепляемое классовым интересом эксплуататор­ского меньшинства2.

Идеализм не мог возникнуть раньше, чем обнаружились трудности познавательной деятельности, а это произошло лишь тогда, когда сама познавательная деятельность, само познание стало объектом познания. Возникновение идеализ­ма предполагает существование сравнительно далеко уже зашедшего отделения умственного труда от труда физиче­ского. Лишь на определенном этапе развития классового общества, характеризующегося достижением производи­тельными силами уровня, достаточного для созревания ра­бовладельческих отношений („античная" формация), объек­

том познания наряду с природой становится и само позна­ние, мышление. Когда объектами познания становятся и мир и познание, и природа и мышление, возникает вопрос об от­ношении бытия и мышления и появляются материализм и идеализм как два противоположных направления в филосо­фии. В обществе доклассовом, а также на первой стадии раз­вития классового общества, характеризующегося незрело­стью антагонистических производственных отношений („азиатская" формация)[LXIII], существовала только религия, что же касается идеализма, то его не было.

Поэтому нельзя, по нашему мнению, признать правиль­ной имеющую распространение в нашей литературе харак­теристику религии доклассового общества как первобытного идеализма, так же как нельзя согласиться и со столь же рас­пространенным применением терминов „идеализм", „идеа­листический" для характеристики взглядов па мир людей родового общества и даже формирующихся людей (см., напр.: Равдоникас, 1939, 1, с.233; Окладников. 19526, с.174; Шаревская, 1953, с.18; „История философии", 1957, I, с.35; Шахнович, 1958, с.75. Францев, 1959, стр.99— 101; Зыбко- вец, 1959, с. 116 и др.).

Упомянутые выше авторы в качестве доказательства правильности своих положений обычно ссылаются па из­вестное высказывание В.И.Ленина о „первобытном идеализ­ме", содержащееся в его конспекте книги Аристотеля „Ме­тафизика" (ПСС, т.29, с.329). Однако, внимательно прочитав соответствующие страницы книги Аристотеля (1934, с.218 —219) и ленинского конспекта, нетрудно убедиться, что под „первобытным идеализмом" В.И.Ленин понимал не ре­лигию первобытного общества, а идеалистическую филосо­фию пифагорейцев и Платона.

Ленинскую характеристику идеализма пифагорейцев и Платона как первобытного идеа­лизма невозможно объяснить, не допустив, что В.И.Ленин рассматривал эти философские учения как исторически пер-

вую форму идеализма, до возникновения которой идеализма вообще не существовало.

Имея различные корни, религия и идеализм качественно отличаются друг от друга. Идеализм всегда был и является теорией и только теорией, хотя, конечно, и связанной с практикой. Религия, порожденная трудностью, практической деятельностью, практическим бессилием человека перед стихийными силами природы и общества, всегда носила и носит па себе отпечаток своего происхождения. Религия ни­когда не была и не может быть только „теорией'1. Она всегда включала и включает в себя в качестве своего необходи­мейшего момента наряду с религиозной „теорией11 и религи­озную „практику11 — культ, обряды. Если идеализм является только извращенным воззрением на мир, то религия всегда была и является единством извращенного взгляда на мир и извращенной деятельности.

Особенно наглядно это видно на примере первой формы религии — магии. В магии ее практическая сторона высту­пает настолько ярко, что нередко магию понимают лишь как совокупность магических действий, как колдовство. Да и сама „теоретическая11 сторона магии носит по существу практический характер. „Теоретическая11 сторона магии есть не просто извращенное мировоззрение, она в сущности сво­ей представляет извращенный образ мыслительной деятель­ности, извращенный способ мышления и только тем самым извращенный взгляд на мир.

5.

<< | >>
Источник: Семенов Ю.И.. Как возникло человечество. — Изд. 2-е, с нов. пре- дисл. и прилож. —М.: Гос. публ. ист. б-ка России,2002. — 790 с.. 2002

Еще по теме Первобытная магия — формирующаяся религия:

  1. Первобытная религия
  2. Лекарства, магия, целительство
  3. МАГИЯ ОРУДИЙ и ОРУЖИЯ
  4. Ворожба, магия, похоронные обряды
  5. § 2. Источники первобытной истории.
  6. § 3. Периодизация истории первобытного общества.
  7. § 5. Возникновение первобытной родовой общины.
  8. Первобытные колумбы
  9. ПЕРВОБЫТНОЕ ОБЩЕСТВО
  10. 2.1. Периодизация, источники, историография истории первобытного общества
  11. Предания о первобытных временах
  12. ПРЕДАНИЯ О ПЕРВОБЫТНЫХ ВРЕМЕНАХ