<<
>>

Подразделение рода архантропов на виды и его место в истории гоминид

В систематике рода архантропов отчетливо видна та же тенден­ция преувеличивать таксономический ранг отдельных находок, что и в систематике австралопитековых. Каждый исследователь выделяет, как правило, сделанную им находку, как бы она ни - была фрагментарна, в отдельный род.

Эта тенденция началась с Е. Дюбуа, предложившего родовое название, которое мы, как уже говорилось, сохраняем по правилу приоритета за всем родом и теперь. Затем родовое название Sinanthropus было предложено и для синантропа. Наконец, находкам К. Арамбура в Северной Африке, сделанным в 1954—1955 гг., также был придан родовой ранг и соответствующее название Athlanthropus. Таким образом, в пределах этой систематической единицы, которая принята нами в качестве рода, выделяется обычно три рода. А если учесть, что находке в Мауэре близ Гейдельберга в 1907 г. также часто придает­ся родовой ранг, то общее число родов в границах рода архантро­пов в нашем понимании увеличивается до четырех.

Какие пути существуют для понимания истинной дифференциа­ции рода и его подразделения на виды? Казалось бы на первый взгляд, что наиболее целесообразно, если идти по линии снижения таксономического ранга отдельных ископаемых форм, низвести все перечисленные роды до уровня видов. При такой операции в пре­делах рода архантропов будет четыре вида. Для этого есть все морфологические основания — объем и строение мозга, строение черепа у питекантропа и синантропа хотя и различаются в де­талях, но характеризуются значительным сходством. Аналогичным ° разом сходно, несмотря на некоторые своеобразные черты, строе­ние зубов и челюстей гейдельбергского человека и атлантропа 'только по ним их и можно сравнивать, так как другие части 6⅛)

скелета от этих форм, как известно, не сохранились). Географи­ческий критерий также как будто свидетельствует в пользу видовой самостоятельности всех четырех форм — гейдельбергского человека (Европа), атлантропа (Северная Африка), синантропа (Восточная Азия), питекантропа (Юго-Восточная Азия).

Однако более внимательное рассмотрение морфологии всех перечислен­ных находок заставляет внести в это представление некоторые коррективы.

Начать с того, что минимум два из перечисленных типов ископаемого человека представляют собой две последовательные ступеньки эволюционной лестницы. Это питекантропы и синантро­пы. Замечательные и широко известные исследования Ф. Вай- денрайха, изданные в 1936—1945 гг., с полной определенностью показали, что синантропы стоят на более высокой ступени эволю­ционного развития, чем питекантропы. Об этом говорит и более высокий объем мозга у них, и большая высота свода черепа, и не­которое ослабление надбровного рельефа, и другие менее существен­ные особенности морфологии. Открытия новых остатков пите­кантропов, падающие на последние десятилетия, полностью подтверждают реальность этих различий. Все это тем более рази­тельно противопоставляет синантропов питекантропам, что среди находок последних, сделанных в 30-е годы, питекантроп IV, представленный, правда, лишь небольшими фрагментами черепа, отличается крайней грубостью и примитивностью строения. Не­которые исследователи предлагали даже выделить питекантропа IV в отдельный вид, для чего, по-видимому, нет оснований, но находка эта достаточно демонстративно и выразительно подчер­кивает возможность эволюционного противопоставления группы питекантропов и группы синантропов, их последовательное положение на эволюционной лестнице. Необходимость выделения этих двух видов в пределах рода Pithecanthropus и с эволюционно­морфологической, и с географической точки зрения совершенно несомненна. Их наименования в согласии с правилом приоритета будут соответственно — Pithecanthropus erectus (предложение Е. Дюбуа, 1894 г.), или питекантроп прямоходящий, и Pit­hecanthropus pekinensis (предложение Д. Блэка, 1927 г.), или питекантроп пекинский.

По отношению к двум другим формам — гейдельбергского человека и атлантропа неоднократно указывалось многими иссле­дователями на их более прогрессивный характер по сравнению с питекантропом и, наоборот, некоторое сходство в этом отношении с синантропом.

То же можно повторить и про более новые наход­ки останков человека этой стадии эволюции гоминид — из Вертешсёллеш в Венгрии и из Бильцингслебен на территории Германской Демократической Республики. О сходстве между ними трудно говорить достаточно определенно^ так как все четыре наход­ки представлены разными фрагментами черепов и нижних челю-

стей. Географический критерий, по-видимому, является ОСНОВНЫМ в данном случае, и поэтому можно объединить популяции всех четырех форм в один вид, населявший Европу и Северную Америку, обозначив его опять в соответствии с правилом приоритета Pithecanthropus heidelbergensis (предложение О. Шётензака, 1908 г.), или питекантроп гейдельбергский.

Систематику рода питекантропов (а теперь, после того как мы выделили этот род, это наименование можно употреблять для всех древнейших гоминид равноправно с термином «архантропы») нельзя считать, однако, законченной, пока не будет рассмотрен вопрос о месте в системе так называемых яванских неандерталь­цев, черепа которых были обнаружены в Нгандонге, в долине реки Соло на Яве в 1931 г., и новых находок последующих двух деся­тилетий, сделанных в Африке. В подавляющем большинстве и специальных исследований, и общих работ яванские формы с реки Соло помещались в рамки группы палеоантропов. Между тем автор подробного монографического описания этих форм, изданно­го в 1951 г., Ф. Вайденрайх, убедительно показал, что по строению мозга и черепа яванские находки гораздо ближе к питекантропам и синантропам, нежели к палеоантропам. По объему мозга они близки к синантропам, в строении черепа обнаруживают целый ряд чрезвычайцо примитивных особенностей — очень сильно разви­тый сагиттальный (идущий вдоль всей черепной коробки по ее средней линии) валик, необычайное разрастание рельефа черепа. Точку зрения Ф. Вайденрайха поддержал В. В. Бунак в 1959 г. В пользу ее свидетельствуют и некоторые статистические сопостав­ления, сделанные автором этих строк в 1978 г. Но систематическое положение этих находок не решается только отмеченным сближе­нием их с представителями рода Pithecanthropus.

Хронологическая датировка их очень поздняя, и едва ли они не синхронны палео­антропам, а может быть, даже и древнейшим представителям современного человека. В отдельных морфологических особен­ностях обнаруживается их сходство с палеоантропами. Своеобраз­ная морфология этих находок, в которой сочетаются очень при­митивные признаки рода Pithecanthropus с некоторыми прогрессив­ными особенностями, характерными для палеоантропов, а также поздний хронологический возраст позволяют выделить четвертый вид в составе рода питекантропов и назвать его, используя при­оритет этого названия, Pithecanthropus soloensis (название бы­ло предложено У. Опенусом в 1932 г.), или питекантроп соло- ский.

В слоях Олдувая, датирующихся в абсолютных цифрах, при­мерно 300 000 лет, был открыт череп (он обозначается в лите­ратуре, как череп Олдувай II), который по соотношению размеров, ТО есть очень малой высоты черепной коробки с ее большой ДЛИ­НОЙ, объему мозга, равному приблизительно 1000 куб. см и раз­витию рельефа черепа, особенно развитию лобного рельефа, очень

напоминает черепа яванских питекантропов. Объем ареала этой формы в широком смысле слова остается неизвестным, но уже теперь ясно, что ее типичные особенности повторяются в более раннем населении Кооби Фора. Речь идет о двух черепах, хронологический возраст которых, по-видимому, больше 1 500 000 лет. Один из них, обозначенный КНМ-ЕР 3733, имеет объем мозга, равный 850 куб. см, второй, обозначенный КНМ-ЕР 3883, по объему мозга превышает первый — в этом случае объем мозга около 1000 куб. см. Опираясь на структурные особен­ности черепа Олдувая II, учитывая его сходство с яванскими питекантропами и африканский ареал, Г. Хеберер в 1963 г. выделил новый вид рода питекантропов, назвав его в честь Л. Лики Pithecanthropus leakeyi, или питекантроп ликский. Это пятый вид в роде питекантропов, к которому следует отнести и перечисленные формы из Кооби Фора, несмотря на то что между ними и олдувайской находкой лежит хронологический разрыв больше чем в миллион лет.

Большое внимание привлекла находка черепа, получившего обозначение КНМ-ЕР 1470 и открытого в Кооби Фора в 1972 г. Первоначальная датировка его была 2 700 000—3 000 000 лет, сей­час она несколько сместилась, и череп датируется временем не меньше 1 600 000 лет от современности, но может быть и старше двух с половиной миллионов лет. Объем мозга был определен вначале около 800—820 куб. см, но затем при повторном, более точном определении уменьшился до 700—775 куб. см. Череп гораздо более грацилен, чем черепа яванских и ликских питекан­тропов, что выражается как в толщине костей, так и в небольшом развитии лобного рельефа. На этом основании, можно было бы думать, что череп принадлежал женской особй, но исключитель­ная высота лица, близкая к максимальной у древнейших и древ­них людей, заставляет считать его мужским. В этом случае отли­чия его от черепов других питекантропов очевидны. Поэтому и был предложен автором шестой вид в составе рода питекантро­пов, названный по старому названию оз. Туркана Pithecanthropus rudolfensis, или питекантроп рудольфский. По-видимому, к этому же виду должен быть отнесен и череп КНМ-ЕР 1813, обнаружен­ный в Кооби Фора в 1973 г. и происходящий из геологически более поздних слоев, датируемых не позже чем 1 200 000 лет, но могущих относиться и ко времени древнее 1 600 000 лет. На этот раз мы имеем дело с бесспорно женским индивидуумом, обладав­шим черепом очень малых размеров и с объемом мозга не больше 500 куб. см. Но по структурным особенностям этот череп сходен с черепом 1470. Подобные размеры напоминают о карликовых размерах центральноафриканских пигмеев — может быть, тенден­ция к карликовости, проистекающая от многих причин — средовых воздействий, сдвигов в ростовых процессах, соответствующей се­лекции,— имела место на территории Африки начиная с самых

ранних этапов истории семейства гоминид? Будем ждать дальней­ших открытий.

Место рода Pithecanthropus в истории семейства гоминид опре­деляется хронологическим диапазоном находок. Для яванских питекантропов мы имеем даты в 1 000 000—1 500 000 лет, афри­канские питекантропы могут быть еще древнее. Солоские гоми­ниды, как уже указывалось, вероятнее всего, очень поздние. Таким образом, питекантропы в целом представляли собой очень дли­тельно проживавшую первую группу собственно людей, возникших на базе австралопитеков, промежуточное звено между подсемей­ством Australopithecinae и родом Ното. Некоторые их формы, оче­видно, продолжали существовать одновременно с родом Ното.

<< | >>
Источник: Алексеев В.П.. Становление человечества.— М.: Политиздат,1984.— 462 с., ил.. 1984

Еще по теме Подразделение рода архантропов на виды и его место в истории гоминид:

  1. (8) Реформы Петра I. Итоги правления Петра I, его место в истории России.
  2. Основные виды и типы источников по Отечественной истории.
  3. История как наука. Место истории России в мировой истории.
  4. (2) Место и роль Руси в мировой истории. Особенности Российской цивилизации.
  5. Содержание курса “История России” и цели его изучения, принципы истории как науки.
  6. Происхождение рода
  7. Животные рода лам: лама, альпака, викунья, гуанако
  8. ГЛАВА I. ЭВОЛЮЦИЯ ОСНОВНЫХ ТЕРМИНОВ, ОБОЗНАЧАЮЩИХ РАЗЛИЧНЫЕ ВИДЫ СЛУЖЕНИЯ
  9. § 2. Возникновение христианства и его история в I—II вв.
  10. «ЕВПАТОРОВ ЗАКОН О НАСЛЕДОВАНИИ» И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ В ИСТОРИИ ПОНТИЙСКОГО ЦАРСТВА
  11. Место действия
  12. СВОБОДНОЕ МЕСТО
  13. § 3. Царь Хаммураби, его управление и его законы.
  14. ТЯЖЕЛОЕ ВНЕШНЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ РИМА В ПЕРВЫЙ ПЕРИОД ЕГО НЕЗАВИСИМОСТИ (500—350 гг. до н. э.) ВОЕНИЗАЦИЯ ЕГО БЫТА И СТРОЯ
  15. (40) Место России в современной системе международных отношений.
  16. 14. Феодальная раздробленность, её место в историческом процессе. Владимиро-Суздольское княжество.
  17. 15. Феодальная раздробленность, её место в историческом процессе. Новгородская феодальная республика.
  18. 16. Феодальная раздробленность, её место в историческом процессе. Галицко-волынское княжество. Берладское княжество.