<<
>>

Проблема движущих сил и закономерностей антропогенеза в трудах Ч.Дарвина и некоторых современных зарубежных ученых

Первая научно обоснованная теория антропогенеза была создана Ч.Дарвином (Дарвин, 1953). Будучи идеалистом во взглядах на общество, Ч.Дарвин не мог понять роли трудо­вой деятельности в становлении человека, не мої'увидеть качественной грани, отделяющей человеческое общество οι животного мира, человека от животного.

Он был твердо убежден, что эволюция человека шла под действием тех же законов, которые определяют процесс развития биологиче­ских видов. Важнейшим фактором, обусловившим превра­щение обезьяны в человека, Ч.Дарвин считал естественный отбор. Процессу естественного отбора, по его мнению, также „много помогали унаследованные влияния усиленного уп­ражнения частей, и оба эти процесса непрестанно действо­вали друг на друга“ (с. 184). Появление целого ряда менее важных человеческих особенностей Ч.Дарвин обьяснял по­ловым отбором.

Естественный отбор выступал у Ч.Дарвина как фактор, определявший не только изменение физической организации человека, но и совершенствование его умственных способ­ностей и всей его деятельности, в том числе и трудовой (с.648). Однако точку зрения на антропогенез, как на про­цесс чисто биологический, определявшийся теми же законо­мерностями, которые действуют в животном мире, Ч.Дарвин до конца последовательно провести не мог. Сам того не соз­навая, он отошел от нее. Это произошло, когда при рассмот­

рении вопроса о формировании нравственных качеств чело­века Ч.Дарвин фактически столкнулся с проблемой форми­рования человека как общественного существа и тем самым с проблемой формирования человеческого общества. Сам Ч.Дарвин понял, что в данном случае ему пришлось заняться вопросом, во многом выходящим за рамки биологии. „Нрав­ственным существом, — писал он, — мы называем такое, которое способно обдумывать свои прошлые поступки и по­буждения к ним, одобрять одни и осуждать другие. То об­стоятельство, что человек есть единственное существо, ко­торое с полной уверенностью может быть определено, таким образом, составляет самое большее из всех различий между ним и низшими животными" (с.649).

Не мог не признать Ч.Дарвин, что формирование нрав­ственных качеств человека не поддается объяснению дейст­вием естественного отбора. „Весьма сомнительно, — писал он, — чтобы потомки людей благожелательных и самоот­верженных, или особенно преданных своим товарищам, бы­ли многочисленнее потомков себялюбивых и склонных к предательству членов того же племени. Тот, кто готов скорее пожертвовать жизнью, чем выдать товарищей..., часто не оставляет потомков, которые могли бы наследовать его бла­городную природу. Наиболее храбрые люди, идущие всегда на войне в первых рядах и добровольно рискующие жизнью для других, в среднем гибнут в большем числе, чем другие. Поэтому едва ли окажется вероятным..., чтобы число людей, одаренных такими благородными качествами, или уровень их развития мог возрасти путем естественного отбора, т.е. в результате переживания наиболее приспособленных" (с.243).

Попытка все же раскрыть движущую силу процесса формирования нравственных качеств человека приводит Ч.Дарвипа к следующему представляющему несомненный интерес выводу: „Не следует забывать, — пишет он, — что хотя высокий уровень нравственности дает каждому челове­ку в отдельности и его детям лишь весьма небольшое пре­имущество над другими членами того же племени или вовсе не приносит им никаких выгод, тем не менее общее повы­

шение этого уровня и увеличение числа даровитых людей, несомненно, дает огромный перевес одному племени над другим. Очевидно, что племя, заключающее в себе большое число членов, которые наделены высоко развитым чувством патриотизма, верности, послушания, храбрости и участия к другим, — членов, которые всегда готовы помогать друг другу и жертвовать собой для общей пользы, — должно одержать верх над большинством других племен, а это и бу­дет естественный отбор“ (с.244). Нетрудно заметить, что от­бор, который, по мнению Ч. Дарвина, определяет развитие нравственности, далеко не тождествен с обычным естест­венным отбором. Естественный отбор по своему существу есть отбор индивидов, отбор же, о котором идет речь в при­веденном выше отрывке, представляет собой отбор не инди­видов, а человеческих коллективов.

Так Ч.Дарвин, сам того не сознавая, вынужден был прийти к выводу, что эволюция человека не может быть объяснена только действием чисто биологических законов, что в процессе формирования чело­века действовали какие-то законы, не сводимые полностью к биологическим.

Однако этот вывод не получил у Ч.Дарвина какого-либо развития. Теория антропогенеза Ч.Дарвина как была, так и осталась биологической теорией, основывающейся на поло­жении об отсутствии качественных отличий между общест­вом человека и миром животных. Поэтому проблема факто­ров и закономерностей антропогенеза осталась у Ч.Дарвина нерешенной.

За время, прошедшее с момента выхода в свет труда Ч.Дарвина, буржуазными учеными было создано немало теорий антропогенеза. Общим признаком, роднящим все эти теории, является отказ от признания труда решающим фак­тором становления человека. Не признавая определяющей роли труда в антропогенезе, буржуазные ученые не смогли ни правильно поставить, ни тем более правильно решить во­прос о движущих силах и закономерностях этого процесса. Но было бы грубой ошибкой не видеть разницы между тео­риями антропогенеза, предложенными различными буржу­азными учеными. Эти теории далеко не одинаковы. Прежде

всего следует выделить откровенно идеалистические теории, авторы которых изо всех сил стремятся примирить науку с религией. Близки к ним различные автогенетические теории антропогенеза. Останавливаться на всех этих теориях не имеет смысла, ибо они не представляют никакой ценности. Но, кроме них, имеются в буржуазной науке и такие теории, авторы которых пытаются найти естественные движущие силы антропогенеза. Большинство авторов этих теорий, как и Ч.Дарвин, считают важнейшим фактором эволюции чело­века естественный отбор, но в отличие от последнего почти все они без исключения отрицают возможность наследова­ния приобретенных признаков. Их теории антропогенеза в большинстве случаев являются формально-генетическими. В качестве примера можно привести взгляды на антропогенез американского генетика Т.Добжанского (Dobzaπsky, 1955, 1956).

Биологическая эволюция человека, по мнению Т.Доб­жанского, как и эволюция любого биологического вида, оп­ределяется тремя факторами, которыми являются: мутации, рекомбинация генов и естественный отбор. Последний явля­ется направляющим фактором эволюции. Но человек пред­ставляет собой особый продукт эволюции, не похожий на остальные биологические виды. Поэтому его развитие не может быть сведено лишь к биологической эволюции. Ис­ключительность человека состоит, по Т.Добжанскому, в том, что он есть „единственный биологический вид, который вы­соко развил способность к символическому мышлению и использованию языка и который построил сложное здание традиций, известное под названием культуры"(1956, р.9). Уникальность человеческой эволюции состоит в том, что она базируется на принципе, чуждом животному миру, — принципе передачи накопленных знаний от поколения к по­колению.

Отдаленные предки человека обладали генетическими особенностями, делавшими их способными приобретать и передавать зародыши культуры. Это обеспечило им биоло­гический успех. Наследственная основа, делавшая культуру возможной, была укреплена и усилена действием естествен-

ного отбора. Отбор непрерывно действовал в направлении совершенствования умственных способностей. Развитие мозга, разума было решающей силой эволюции человека (1955, р.334). Рост способности мозга приобретать, накапли­вать и передавать опыт имел следствием передачу и накоп­ление культуры, ее прогресс. Так биологическая эволюция создала тот генетический базис, который сделал возможной специфически новую, человеческую форму эволюционного процесса. Развитие культуры в свою очередь обратно воз­действовало на ход биологической эволюции человека, при­чем все в большей и большей степени. Однако биологиче­ская эволюция человека не прекратилась и в настоящее вре­мя и никогда не прекратится. Естественный отбор всегда действовал в человеческом обществе, действует и будет дей­ствовать, определяя направление биологической эволюции (Dobzaπsky and Allen, 1956).

Идеалистический взгляд на от­ношение труда и мышления и обусловленное им непонима­ние качественного отличия человека от животного неизбеж­но привели Т.Добжанского к биолоіизации процесса челове­ческой эволюции, несмотря на все его попытки представить этот процесс, как отличный от процесса эволюции других видов.

Своеобразное место среди теорий аніроноіснсза, вы­двинутых буржуазными учеными, занимав і концепция аш- лийского антрополога А Кизса (Keith, 1948) А.Кизс, как и Т.Добжанский, является сторонником мутационно-селек­ционной теории, но его взгляд на отбор отличается от взгля­дов последнего. На заре истории человечества, но мнению А.Кизса, существовало множество замкнутых, изолирован­ных эндогамных групп, внутри каждой из которых имело место сотрудничество и кооперация. Между группами суще­ствовали враждебные отношения, шла борьба за существо­вание, в ходе которой одни группы выживали, другие поги­бали. Важнейшим фактором человеческой эволюции был отбор, но не индивидов, а групп. Группа, а не индивид, была, по мнению А.Кизса, единицей отбора, подлинной эволю­ционирующей единицей (р.37). В борьбе за существование выживали группы, в которых крепче были общественные

связи. Групповой отбор не исключал существования отбора внутри группы, индивидуального отбора, но последний был всецело подчинен первому и определялся им. В процессе индивидуальной селекции отбирались наиболее обществен­ные индивиды и погибали эгоистические. Групповой отбор поощрял рост у людей общественных качеств.

Заимствованное у Ч.Дарвина и несколько развитое А.Кизсом положение о групповом отборе, на наш взгляд, заслуживает внимания. Но взятая в целом „групповая теория человеческой эволюции11 А.Кизса не выдерживает критики. А.Кизс не понял роли труда, производства в жизни людей. Поэтому, объявив основной единицей эволюции человечест­ва не индивида, а группу, А.Кизс оказался не в состоянии ответить на вопрос, что лежит в основе существования чело­веческих коллективов. Объединения людей он пытается объ­яснить наличием „группового духа11, „духа единства11 и т.п. Теория А. Кизса проникнута эклектицизмом. Оказавшись не в состоянии выявить главное и основное в человеческой эво­люции, он потонул в материале. В его работе процесс чело­веческой эволюции предстает как результат множества са­мостоятельных, друг с другом не связанных факторов. В ка­честве таких факторов им вперемешку называются террито- риализм, патриотизм, групповой дух, плодовитость, выжи­ваемость, отбор групповой и индивидуальный, сотрудниче­ство, изоляция, инбридинг, месть, честолюбие, лояльность, мораль, гормоны, фетализация и многое другое.

2.

<< | >>
Источник: Семенов Ю.И.. Как возникло человечество. — Изд. 2-е, с нов. пре- дисл. и прилож. —М.: Гос. публ. ист. б-ка России,2002. — 790 с.. 2002

Еще по теме Проблема движущих сил и закономерностей антропогенеза в трудах Ч.Дарвина и некоторых современных зарубежных ученых:

  1. 3- Современное состояние проблемы арийской прародины
  2. НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ И НОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ
  3. Некоторые проблемы НАСЛЕДИЯ ХАТТОВ в традиции Хеттского царства*
  4. ВЗАИМООТНОШЕНИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ КУЛЬТУР В СЕВЕРНОМ ПРИУРАЛЬЕ И НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭТНОГЕНЕЗА
  5. О НЕКОТОРЫХ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБРАЗА ЧЕЛОВЕКА В ДРЕВНЕГРЕЧЕСКСн ЛИТЕРАТУРЕ
  6. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭТНОИСТОРИЧЕСКИX СВЯЗЕЙ МЕЖДУ BAcflKAHCKHM ПОЛУОСТРОВОМ И МАЛОЙ АЗИЕЙ ДО КОНЦА II ТЫС. ДО Н. Э.
  7. 16: Особенности политического развития ключевых стран на рубеже 20-21 вв. Назовите спектр политических сил, который сложился в последние десятилетия в западном обществе. Почему, на ваш взгляд, в ряде стран на место левых приходят неоконсервативные силы? Обоснуйте свое видение проблемы.
  8. 51. Особенности социально-экономического развития РФ в 2000-2011 гг. Отметьте достижения, проблемы, трудности в этойобласти. Отличается ли, на Ваш взгляд, экономическая система современной России от советской экономической системы? Свой ответ аргументируйте.
  9. Лекция 3. ОСНОВНЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ПОЯВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВ
  10. Художественные закономерности в композиции Гардского моста1
  11. РАСПАД КИЕВСКОЙ РУСИ. ФЕОДАЛЬНАЯ РАЗДРОБЛЕННОСТЬ КАК ЗАКОНОМЕРНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС.
  12. 23. Первая русская революция: причины, характер, движущие силы, основные события и значение.
  13. Революция 1905 – 1907 гг. в России (предпосылки, периодизация, характер, движущие силы, специфика, основные политические события).
  14. 35. Русско-японская война 1904-1905гг. Революция1905-1907гг. причины, характер и цели, движущие силы, осн. этапы и итоги
  15. Развитие производительных сил. Железные орудия
  16. 18 Революция 1905 – 1907 г. г. (причины, характер, движущие силы и итоги первой русской буржуазно-демократической революции).
  17. Рост производительных сил страны
  18. § 2. Развитие производительных сил в эпоху матриархата.