<<
>>

Проблема движущих сил н закономерностей антропогенеза в трудах советских ученых

Все без исключения советские антропологи являются сторонниками созданной К.Марксом и Ф.Энгельсом трудо­вой теории антропогенеза. Все они согласны с тем положе­нием, что труд создал человека, что лишь в процессе трудо­вой деятельности животное могло превратиться в человека.

Все они считают труд важнейшим фактором антропогенеза. Трудовая теория антропогенеза получила в трудах советских

ученых свое развитие и всестороннее обоснование. Но нель­зя в то же время не отметить, что целый ряд теоретических вопросов антропогенеза не нашел своего сколько-нибудь полного раскрытия в нашей антропологической литературе. В частности, в советской науке очень мало разработанной является проблема движущих сил и закономерностей про­цесса становления человека.

В большинстве работ, затрагивающих теоретические вопросы антропогенеза, мы встречаем лишь самые общие положения по этому вопросу. В них обычно указывается, что главной движущей силой эволюции человека была трудовая деятельность, что в процессе становления человека действо­вали как социальные факторы и закономерности, роль кото­рых все время возрастала, так и биологические, роль кото­рых постепенно сходила на нет, и что окончательное вытес­нение биологических факторов и закономерностей социаль­ными произошло с возникновением неоантропа (Бунак, Нс- стурх, Рогинский, 1941, с.118 —120, 127 —131; Рогинский и Левин, 1955, с.315 — 319), Как на один из биологических факторов, действовавших в процессе антропоіенеза, указы­вается обычно на естественный отбор. С тем положением, что естественный отбор играл определенную и на ранних стадиях довольно значительную роль в становлении челове­ка, согласно большинство советских антропологов (Бунак, Нестурх, Рогинский, 1941, с.118 — 120, 127 — 129; Нестурх, 1950, с.34 — 35; Левин, 1950, с.12; Якимов, 1950а, с.26 — 29; Рогинский и Левин, 1955, с.317 и др.). Все они согласны также с тем, что в ходе формирования человека роль естест­венного отбора постепенно уменьшалась и с возникновени­ем неоантропа сошла на нет.

Однако у большинства из них мы не найдем сколько-нибудь развернутых высказываний по вопросу о гом, как конкретно действовал отбор в процессе становления человека и какова конкретно была его роль в этом процессе. У М.Ф.Нестурха мы встречаем положение, что в результате естественного отбора строение человече­ской кисти изменялось в направлении ее приспособления к труду (Бунак, Нестурх, Рогинский, 1941, с. 129), у В.П.Яки­мова (19506, с.74) — общее указание на то, что естествен-

пый отбор был значительным формирующим фактором на ранних стадиях антропогенеза.

Единственной в советской литературе работой, в кото­рой сделана попытка детально рассмотреть вопрос о движу­щих силах и закономерностях антропогенеза, является труд Г.А.Шмидта „Роль отбора в антропогенезе"(1948). Выдви­нутая и обоснованная Г.А.Шмидтом своеобразная концеп­ция движущих сил и закономерностей антропогенеза заслу­живает того, чтобы на ней остановиться подробнее[XXXII].

Видовая эволюция человека, указывает Г.А.Шмидт, есть процесс, качественно отличный от видовой эволюции жи­вотных и растений. Животные и растения полностью зависят от среды. Этот зависимый характер приспособления и лежит в основе естественного отбора (с.82). Что же касается людей, то уже у самых древних из них вместо приспособления — „адаптации" появляется преодоление неблагоприятных усло­вий — „сунерация". Новый тип отношений к среде ставит на первое место общественно-производственный фактор, в за­висимости от которого теперь находится и явление направ­ленного выживания обладателей видовых биологических особенностей" (с.84). Поэтому „отныне уже нет речи, — пишет Г.А.Шмидт (с.85), — о естественном отборе, как о руководящем факторе видовой эволюции, но первенствую­щее значение имеет общественная жизнь и производствен­ная деятельность человека, которая и определяет путь на­правленного выживания, „отбора" обладателей известных биологических признаков, каковы, например, пропорции те­ла, строение руки и пр.

На всем протяжении эволюции го­минид отбор имеет подчиненное значение; он остается необ­ходимым, но недостаточным и, главное, не ведущим факто­ром видовой эволюции гоминид. Кроме того, ни на одной стадии этой эволюции не может быть речи о естественном отборе, который предполагает зависимый тип отношений к среде, приспособление. Если необходимо дать этой новой

принципиально отличной форме отбора какое-либо назва­ние. то наиболее точным будет его назвать „общественно- I рудовым'1.

Не ограничиваясь общим определением общественно­трудового отбора, Г.А.Шмидт делает попытку конкретизи­ровать это понятие. Основными факторами, определявшими направление отбора, утверждает он, были: I) изготовление орудий, 2) использование орудий для добывания пищи, уби­вания животных и их свежевания, 3) коллективная защита от нападения хищников (с.88). Однако в дальнейшем изложе­нии производство орудий оттесняется на второй план, и в качестве основного, главного фактора, определявшего на­правление отбора, Г.А.Шмидтом фактически выдвигается охота. Указывая, что изменение биологических особенно­стей человека направлялось общественно-трудовым отбо­ром, Г.А.Шмидт подчеркивает, что главным образом меня­лись такие признаки, которые позволяли: I) выслеживать добычу, 2) организовывать и осуществлять охоту за дичью, 3) защищать себя и коллектив от неблагоприязпых факторов, таких, например, как хищники (с.89 — 90). Далее Г.А.Шмидт прямо указывает на охоту, как па главный фак­тор, определявший общественно-трудовой отбор, сводя по­следний тем самым по существу к „охотничьему отбору". „Опасные охоты, нередко на хищных зверей, неустанная борьба с крупными... хищниками,— пишет он, — были, ио- видимому, характерны для всех стадий развития обезьяно­людей [так Г.А.Шмидт называет всех формирующихся лю­дей. — Ю.С.], вели к общественно-трудовому отбору людей, наилучше избегавших опасности и, вместе с тем, наилучше выполнявших свои общественные функции" (с.92). Из этого отрывка, как и из всей работы в целом, видно также, что об­щественно-трудовой отбор, как его понимает Г.А.Шмидт, является отбором индивидов, индивидуальным отбором.

Общественно-трудовой отбор, по мнению Г.А.Шмидта, действовал в течение всего периода антропогенеза. С воз­никновением неоантропа он потерял свое значение как фак­тор видообразования, но полностью не исчез (с. I 18—126).

Работа Г.А.Шмидта была подвергнута резкой критике на совещании по проблеме происхождения Homo sapiens, состоявшемся в 1949 г. (Левин, 1950, с. 11 — 12; Якимов, 19506, с.73 — 74). Однако какие-либо конкретные положе­ния о роли естественного отбора его взглядам противопос­тавлены не были.

Своеобразная позиция была занята на этом совещании П.И.Борисковским (1950а) и Г.В.Соболевой (1950). Первый в своем докладе резко противопоставил имеющееся в работе Ф.Энгельса „Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека" положение о передаче по наследству приобретен­ных в процессе труда усовершенствований в строении орга­низма разделяемому большинством антропологов положе­нию о значительной роли естественного отбора в формиро­вании человека. Те антропологи, заявил он, которые при­знают, что „в процессе становления человека, в результате естественного отбора выживали особи с теми или иными особенностями строения, благоприятствующими труду" (с. 16), заменяют энгельсовскую концепцию антропогенеза другой, принципиально от нее отличающейся. Однако эту точку зрения П.И.Борисковский до конца последовательно не выдержал. „Что касается естественного отбора, выжива­ния особей, лучше приспособленных к труду, — читаем мы дальше в тексте доклада (с. 17), — то этот момент, несо­мненно, имел определенное значение в процессе антропоге­неза, но значение, подчиненное основному процессу". Под последним его заявлением подписался бы любой из крити­куемых им авторов, ибо никто из них никогда не утверждал, что отбор является главным фактором антропогенеза.

Если в концепцию Ф.Энгельса об изменении физическо­го типа человека под влиянием трудовой деятельности путем наследственной передачи приобретенных признаков „вклю­чить теорию естественного отбора, действовавшего в на­правлении социального отбора, т.е.

отбора особей, наиболее способных к трудовой деятельности и наиболее социальных по своей природе, — заявила в своем выступлении Г.В.Собо­лева (1950, с.35), — то это неизбежно ведет к биологизации первобытной культуры и первобытного общества". Заслужи­

вает внимания ее аргументация этого положения. Искусст­венные орудия, подчеркнула она, всегда были не строго личным, а общественным достоянием. „Вследствие этого, большое искусство или большая тонкость движений челове­ческой руки несли адаптивные преимущества как обладате­лю этих признаков, так и другим членам данной обществен­ной группы, их не имеющим, но пользующимся орудием, сделанным другим лицом или группой лиц, либо непосред­ственно, либо путем подражания и обучения. Это обстоя­тельство исключало преимущественное выживание одних особей по сравнению с другими особями той же обществен­ной группы и, таким образом, исключало естественный от­бор, направленный на различия в способностях к трудовой деятельности11 (с.36), Но если негативная часть выступления Г.В.Соболевой представляет интерес, то этого нельзя сказать о позитивной части. Здесь мы ничего не находим, кроме са­мых общих положений, причем в числе их мы встречаем по­ложение о том, что в процессе антропогенеза какую-то роль играл и естественный отбор (с.36).

Взгляды, близкие к точке зрения П.И.Борисковского и Г.В.Соболевой, мы находим в статье В.А.Алексеева(1959).

Заключая по необходимости краткий обзор современно­го состояния проблемы движущих сил и закономерностей процесса становления человека, мы можем лишь повторить го, что было сказано в начале раздела: проблема эта остается почти совсем неразработанной. Причем нужно отметить, что такое положение имеет место в течение весьма длительного периода времени. Вот, например, что писал еще в 1934 г. антрополог М.А.Гремяцкий: „Главнейшие усилия исследо­вателей были направлены: а) к открытию и уяснению новых связей и признаков сходства между человеком и животным миром...; б) детальному сравнительному изучению приматов и уточнению систематического положения человека в отно­шении к ним; в) исследованию находок ископаемого челове­ка и родства с ним ископаемых форм; г) установлению кон­кретной филогении человека.

Во всех этих направлениях были достигнуты большие успехи, однако более общая и принципиальная проблема, которая смутно рисовалась перед

Дарвином и была четко поставлена Энгельсом, указавшим и конкретный путь для ее разрешения, — проблема качествен­ного своеобразия эволюции человека в связи с ведущей ро­лью труда в ней, — осталась вне сферы антропологической исследовательской работы“ (с. 41). Спустя 15 лет в докладе М.Г.Левина (1950), сделанном на совещании по проблеме происхождения Homo sapiens, было снова отмечено, что „од­ним из наиболее сложных и наименее разработанных в на­шей литературе является вопрос о тех закономерностях, ко­торые вели к изменению физического типа древних людей па протяжении сотен тысяч лет их развития в пределах пер­вобытного стада" (с. II). Не изменилось положение в этом вопросе и к настоящему времени. „Проблема факторов ан­тропогенеза, разрабатываемая некоторыми советскими ан-· тропологами, далеко не разрешена", — читаем мы в статье М.Ф.Нестурха „Дарвин и современные проблемы антропо­генеза"(19606, с. 16),

Основная причина застоя в решении столь важной про­блемы заключается в неправильной ее постановке. Антропо­генез есть, как указывалось, одна из сторон единого процес­са становления человека и общества, другой стороной кото­рого является социогенез. Антропологи же в большинстве своем рассматривали антропогенез в отрыве от социогенеза как самостоятельный процесс. Это не могло не привести к неудачам в попытке раскрыть движущие силы и закономер­ности антропогенеза, ибо нет таких факторов и закономер­ностей антропогенеза, которые бы не были одновременно факторами и закономерностями социогенеза.

Непонимание того, что антропогенез и социогенез яв­ляются двумя сторонами одного единого процесса становле­ния человека и общества, обусловило и отрицание сущест­вования специфических закономерностей этого процесса, отличных как от чисто социальных, так и от чисто биологи­ческих (Рогинский и Левин, 1955, с.316). Господствовавшее в антропологии представление о том, что во время формиро­вания человека не могло существовать закономерностей, от­личных от тех, которые действуют в обществе и природе,

фактически ориентировало на отказ от поисков закономер­ностей, специфичных для этого периода.

Единственной работой, в которой признавалось сущест­вование закономерностей, специфичных для периода ста­новления человека, и была сделана, правда не увенчавшаяся, по нашему мнению, успехом, попытка их раскрыть, является упоминавшийся выше труд Г.А.Шмидта. Основная причина неудачи попытки последнего — характерный и для его рабо­ты отрыв антропогенеза от социогенеза. Особенно наглядно неудовлетворительность выдвигаемых им основных поло­жений по вопросу о закономерностях и движущих силах становления человека выявляется, когда он, исходя из них, делает попытку решить проблему происхождения человека современного физического типа.

3.

<< | >>
Источник: Семенов Ю.И.. Как возникло человечество. — Изд. 2-е, с нов. пре- дисл. и прилож. —М.: Гос. публ. ист. б-ка России,2002. — 790 с.. 2002

Еще по теме Проблема движущих сил н закономерностей антропогенеза в трудах советских ученых:

  1. 16: Особенности политического развития ключевых стран на рубеже 20-21 вв. Назовите спектр политических сил, который сложился в последние десятилетия в западном обществе. Почему, на ваш взгляд, в ряде стран на место левых приходят неоконсервативные силы? Обоснуйте свое видение проблемы.
  2. 49. Внешн. политика СССР и международные отношения в 1930г. Срыв англо-франко-советских переговоров. Советско-германский пакт о ненападении. Советско-финская война. Начало 2ой мировой войны
  3. Лекция 3. ОСНОВНЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ПОЯВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВ
  4. Художественные закономерности в композиции Гардского моста1
  5. РАСПАД КИЕВСКОЙ РУСИ. ФЕОДАЛЬНАЯ РАЗДРОБЛЕННОСТЬ КАК ЗАКОНОМЕРНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС.
  6. 8. Создание Советского государства. Первые преобразования советской власти.
  7. 51. Особенности социально-экономического развития РФ в 2000-2011 гг. Отметьте достижения, проблемы, трудности в этойобласти. Отличается ли, на Ваш взгляд, экономическая система современной России от советской экономической системы? Свой ответ аргументируйте.
  8. 23. Первая русская революция: причины, характер, движущие силы, основные события и значение.
  9. Революция 1905 – 1907 гг. в России (предпосылки, периодизация, характер, движущие силы, специфика, основные политические события).
  10. 35. Русско-японская война 1904-1905гг. Революция1905-1907гг. причины, характер и цели, движущие силы, осн. этапы и итоги
  11. 53. Освобождение советских территорий 1944. Начало освобождения Европ.стран. Завершающий этап войны и разгром фашистской Германии. Источники и итоги победы советского народа Великой Отечеств.войне. Выдающиеся полководцы
  12. § 2. Развитие производительных сил в эпоху матриархата.
  13. 18 Революция 1905 – 1907 г. г. (причины, характер, движущие силы и итоги первой русской буржуазно-демократической революции).
  14. Развитие производительных сил. Железные орудия
  15. Рост производительных сил страны
  16. § 7. Развитие производительных сил и образование царства Аккада.
  17. Гражданская война и интервенция: столкновение противоборствующих сил
  18. Глава I КОЛОНИЗАЦИЯ ИСПАНИИ И' СООТНОШЕНИЕ СИЛ В ЗАПАДНОМ СРЕДИЗЕМНОМОРЬЕ