<<
>>

Проблема первоначальной организации родового общества

Если проблема возникновения экзогамии и рода в целом все еще является нерешенной, то целый ряд вопросов, свя­занных с ранним периодом родового общества, получил свое решение. Окончательно подтвердилось на огромном факти- ческом материале положение Л Моргана и Ф.Энгельса о том, что первоначальный род был матрилинейным.

Крупнейшим достижением этнографической пауки является усыновление того факта, что на заре родового общества все роды были связаны попарно, что все они существовали только в составе своеобразных систем, каждая из которых состояла лишь из двух взаимобрачующихся родов. Объединение, состоящее из двух связанных перекрестным браком матрилинейных ро­дов, получило в этнографической науке название дуально­родовой организации.

Дуально-родовая организация в ее исходном виде, вполне понятно, не могла уцелеть ни у одного из народов. Но одним из неопровержимых доказательств ее существова­ния в далеком прошлом является наличие у многих народов, стоящих на стадии родового общества, деления всех родов на две группы — фратрии. Каждая из фратрий является объ­единением родов, образовавшихся в результате деления од­ного исходного рода. Дуально-фратриальная организация является более поздней формой дуальной организации, ВОЗ­

никшей из более ранней — дуально-родовой в результате сегментации двух первоначальных родов.

Все необходимое для вывода о дуально-родовой органи­зации как архаической форме организации родового общест­ва мы находим у Л.Моргана (1934а, 19346). Им было выдви­нуто положение об универсальном характере фратриального деления, им было отмечено существование деления на две фратрии у целого ряда индейских племен (сенека, кайюга, гускарора, онондага, чокта, чиказа), им даже была высказана мимоходом мысль о начальной паре взаимобрачующихся родов (1934а, с.42, 59; 19346, с.8). Но вывод этот им так и не был сделан.

Впервые этот вывод в достаточной мере четко был сде­лан Л.Файсоном (Fison and Howitt, 1880, p.99— 117).

Как уже отмечалось, первоначальной формой объединения лю­дей Л.Файсон считал эндогамную неразделенную коммуну, которая в дальнейшем в результате исключения из брачного общения братьев и сестер распалась на две экзогамные взаимобрачующиеся половины или классы. Деление на два класса он рассматривал как самое раннее деление, а сами эти классы характеризовал как архаичную форму родов (1880, р. 108). В дальнейшем эти два первоначальных экзогамных класса — рода распались на дочерние роды и превратились в две фратрии (р. 108, II7).

Крупный вклад в решение проблемы начальной струк­туры родового общества был внесен Э.Тайлором ('ΓyIor, 1889, 1896), прямо указавшим на дуальную экзогамию как на первоначальную, исходную форму экзогамии и раскрывшим ее связь с кросс-кузенным браком и классификационной системой родства.

Глубокую разработку нашли проблемы дуальной орга­низации в трудах У.Риверса (Rivers, 1907; 1914а, 19146, I — II; 1932). У.Риверс не только на большом фактическом мате­риале, главным образом меланезийском, показал широкое распространение дуальной организации, но, и в этом его главная заслуга, теоретически доказал ее универсальность как самой древней формы организации родового общества. Подвергнув детальнейшему анализу классификационные

системы родства турано-ганованского типа, У.Риверс убеди­тельно показал, что целый ряд важнейших черт турано- ганованской системы родства невозможно объяснить, не до­пустив, что она возникла в обществе, в котором существова­ло лишь два матрилинейных экзогамных коллектива, свя­занных отношениями группового брака (1914а, р.72 — 77; 1932, р.66— 77). Из положения, что дуально-родовая орга­низация могла быть единственным источником возникнове­ния классификационных систем родства турано-гано­ванского типа, вытекал вывод не только о глубочайшей ар­хаичности этой организации, но и об ее универсальном ха­рактере, ибо классификационные системы родства несо­мненно представляют собой универсальное явление. „Если мои аргументы будут приняты, — писал У.Риверс (19146, II, р.83),— то ясно, что дуальная организация с материнским счетом родства была существеннейшим элементом социаль­ной структуры самого раннего периода, о котором только имеются свидетельства''.

Необходимо отметить, что В.Ри­верс не всегда был последователен в своих выводах, однако это обстоятельство не может умалить его заслуг в постанов­ке и разработке целого ряда важнейших проблем этногра­фии, в том числе такой, как вопрос о начальной форме родо­вого общества.

Положение о глубокой архаичности и универсальности дуальной организации получало и получает все большее подтверждение в ходе развития этнографической пауки, На­личие дуального деления или следов его было обнаружено по всей Австралии (Fison and Howitt, 1880; Spencer and Gillen, I899a, 1904, 1927; Howitt, 1904; N.Tomas, 1906; Mathew, 1910; A.Brown, 1923; А.Максимов, 1930; Элькин, 1952 и др.), в Меланезии, Микронезии и Полинезии (Codrington, 1889, 1891; Rivers, I914a, 1914b, 1932; I.Brown, 1910; Золотарев, 1964), в Индонезии (Золотарев, 1964) и Ин­дии (Churye, 1923; Волчек, 1959; Золотарев, 1964), в Средней Азии (Толстов, 1935, 1948; Абрамзон, 1946; Жданко, 1949). на Кавказе и в Закавказье (Косвен, 19466, 1961), в Сибири и на Дальнем Востоке (Серошевский, 1896, I; Прокофьев. 1928; Долгих, 1934, 1950, 1952; С.Иванов, 1935; Чернецов, ιοί

1939; Вербов, 1939; Золотарев, 1939а, 1964), в Африке (Зо­лотарев, 1939а, 1964; Ольдерогге, 1945), в Северной и Юж­ной Америке (Tylor, 1899; Briffault, 1927, 1; Kroeber, 1952; Л.Морган, 1934а, 19346; Ольдерогге, 1948; Аверкиева, 1961; Файнберг, 1964; Золотарев, 1964).

Крупный вклад был внесен советскими учеными в раз­работку теоретических вопросов, связанных с дуальной ор­ганизацией. В трудах А.М.Золотарева (1939а, 1964) и С.П.Толстова (1935, 1948) была глубоко раскрыта та огром­ная роль, которую играет дуально-родовая организация в жизни доклассового общества. Ими было убедительно пока­зано, что дуальная организация является подлинным фунда­ментом социального строя народов, находящихся на стадии родового общества, что существование ее накладывает глу­бокий отпечаток на все мировоззрение и психологию людей этого общества.

В настоящее время в советской науке положение о ду­ально-родовой организации как начальной форме организа­ции родового строя является общепризнанным.

Из всех со­ветских ученых лишь А.Ф.Анисимов придерживается иных взглядов.

„В рамках двух первичных родов, ставших позднее фратриями,—-пишет он (1959, с.61),— дуальная организа­ция была наиболее древней формой группового брака. Но эта родовая форма дуально-экзогамного брака не являлась исторически исходной формой. Судя по австралийскому ма­териалу, ей предшествовала более архаичная система в виде двух брачных классов, которая, по-видимому, была исход­ной формой экзогамии группового брака, получившей свое завершение с установлением рода”. Согласно точке зрения А.Ф.Анисимова, системе двух взаимобрачующихся матри­линейных родов предшествовала система двух брачных классов. Спрашивается, что же представляли собой эти два брачных класса? Это были два экзогамных матрилинейных коллектива — отвечает А.Ф.Анисимов (с.61 —62). В таком случае, в чем же, собственно, состоит декларируемое им ка­чественное отличие брачного класса от рода, системы двух

брачных классов от системы двух родов? Никакого ответа на этот вопрос мы у А.Ф.Анисимова не находим.

Между ними нет никаких различий. Это во многом по­нимал еще Л.Файсон (Fisoπ and Howitt, 1880, p.99—100, 108), указывавший, что первоначальные два класса, на кото­рые распалась его неразделенная коммуна, являлись по сути дела архаичными родами. Совпадение двух первоначальных брачных классов с двумя первоначальными родами доста­точно убедительно было показано И.Н.Винниковым (1934, 1935) и Е.Ю.Кричевским (1935, 1936). Возрождение

А.Ф.Анисимовым давно отвергнутого наукой взгляда на ав­стралийцев как на людей, живущих еще в дородовом обще­стве, нельзя рассматривать иначе, как шаг назад от уровня, достигнутого этнографией. В заключение нужно указать, что взгляды А.Ф.Анисимова не являются оригинальными. Ана­логичного мнения придерживался В.К.Никольский (1950а, с.33 — 64).

Установление этнографической наукой того факта, что на заре родового общества все роды существовали лишь в составе дуальных организаций, позволяет уточнить пробле­му возникновения экзогамии и рода.

Проблема возникнове­ния экзогамии и рода есть по существу проблема возникно­вения системы, состоящей из двух взаимобрачующихся ро­дов,—-дуально-родовой организации. Так как проблема происхождения экзогамии и рода не решена, то, вполне по­нятно, не разрешен и вопрос о том, как возникла дуально­родовая организация.

Большинство исследователей считало и считает, что ду­альная организация возникла путем разделения первона­чально эндогамного коллектива на два экзогамных. Такого мнения придерживаются Л.Файсон и А.Хауигг (Fison and Howitt, I 880, p. 100 — 117; Howitt, 1904, p. I 74), Б.Спенсер и Φ.Гиллен (Spencer and Gillen, 1899a, p.277; 1904; 1927), Дж.Фрезер (Frazer, 1914, IV, p.107, 114), Л.Я.Штернберг (1933a, с. 112, 113), Е.Ю.Кричевский (1934а, с.50), И.Н.Вин­ников (1934, с.14, 1935), В.И.Равдоникас (1939, 1, с. 208 — 209), В.К.Никольский (1950а, с. 38 — 41), М.О.Косвен (1951, с.182), П.П.Ефименко (1953, с.308 — 309), А.И.Першиц

(1956, с.7). П.И.Борисковский (1957а, с. 195), А.Ф.Анисимов (1958, с.272)

Другие ученые считали, что дуально-родовая организа­ция возникла путем соединения двух ранее совершенно са­мостоятельных коллективов. К их числу принадлежат Э.Тайлор (Tylor, 1889, 1896), А.Лэнг (Lang, 1905, р. 114 — 125), Н.Томас ('N.Thomas, 1906, р.65 — 75), У.Риверс (Rivers, 19146, II, р.560 — 561), С.А.Токарев (1933, №2, с.72 — 73; № 3 — 4, с.29 —30).

А.М.Золотарев в некоторых работах пытался занять среднюю позицию, утверждая, что соединение и разделение не исключают друг друга (19406, с.44; 1964, с.65 — 66), но в общем склонялся к теории разделения (1939а, с. 148; 1964, с.50 — 56). Колеблющуюся позицию в этом вопросе заняли А.Кизс (Keith, 1948, р.152), Н.А.Бутинов (1951, с.15), Дж.Томсон (1958, с.52; 1959, с.42).

Разнобой во взглядах по вопросу о возникновении ду­ально-родовой организации является свидетельством нере­шенности проблемы происхождения экзогамии и рода.

<< | >>
Источник: Семенов Ю.И.. Как возникло человечество. — Изд. 2-е, с нов. пре- дисл. и прилож. —М.: Гос. публ. ист. б-ка России,2002. — 790 с.. 2002

Еще по теме Проблема первоначальной организации родового общества:

  1. § 5. Организация материнской родовой общины.
  2. Организация общества
  3. ГЛАВА XLIV ЛИКВИДАЦИЯ ПЕРЕЖИТКОВ РОДОВОГО СТРОЯ И ОФОРМЛЕНИЕ КЛАССОВОГО ОБЩЕСТВА В ДРЕВНЕМ РИМЕ
  4. Хаттские истоки СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДРЕВНЕХЕТТСКОГО ОБЩЕСТВА (Функции ДОЛЖНОСТНЫХ лиц с титулами хаттского происхождения)
  5. ГЛАВА IV ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПАТРИАРХАЛЬНОЙ РОДОВОЙ ОВЩИНЫ И РАЗЛОЖЕНИЕ РОДОВОГО СТРОЯ
  6. К ПРОБЛЕМЕ ГОРОДА И ГОСУДАРСТВА В РАННЕКЛАССОВОМ 11 ФЕОДАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ
  7. НОВОКУМАКСКИЙ КОМПЛЕКС И ПРОБЛЕМА ЭТНИЧЕСКОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ И СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ АНДРОНОВСКОГО ОБЩЕСТВА
  8. Первоначальная история
  9. Первоначальная история
  10. Первоначальная законодательная реформа
  11. ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ЗАСЕЛЕНИЕ АМЕРИКИ
  12. О времени первоначального заселения Южной Аравии
  13. 16: Особенности политического развития ключевых стран на рубеже 20-21 вв. Назовите спектр политических сил, который сложился в последние десятилетия в западном обществе. Почему, на ваш взгляд, в ряде стран на место левых приходят неоконсервативные силы? Обоснуйте свое видение проблемы.
  14. 40. Эволюция социальной структуры постсоветского общества. Приведите примеры социального расслоения российского общества. Назовите последствия этого расслоения. Охарактеризуйте основные социальные группы российского общества: элита, средний класс, бедные.