<<
>>

Проблема происхождения Homo sapiens в трудах советских ученых

Главной причиной, определившей переход от неандер­тальца к человеку современного типа, явилось, по Г.А.Шмидту, „резкое изменение условий существования, которое, можно думать, сводилось в основных чертах к уве­личению трудностей в охоте за крупной и нелегко добывае­мой дичью“ (1948, с.124; см.

также с.104— 105). Это об­стоятельство сделало необходимым изменение всех общест­венных отношений, потребовало применения метательного оружия, более совершенной организации как самой охоты, так и всей производственной жизни — и подготовки охоты, и реализации ее результатов, потребовало „нового іипа по­ведения— организованною и взаимосої насованною, с включением новых моментов довольно отчетливого отвле­ченного мышления" (с. 105). Но новый тип поведения был невозможен без соответствующей перестройки физического строения человека, без совершенствования двигательного аппарата и развития и усложнения структуры мозга. Воз­никшее противоречие между морфофизиологическими осо­бенностями организма людей неандертальского типа „и об­

щественными отношениями, определившими тот иди иной способ производства, понимая под этим приемы и способы добывания насущных жизненных средств, прежде всего спо­собы охоты, способы изготовления орудий труда и их при­менения" (с. 109), было преодолено в процессе общественно- трудового отбора, трансформировавшего неандертальцев в людей современного физического типа.

Решение проблемы происхождения неоантропа, пред­ложенное Г.А.Шмидтом, на наш взгляд, нельзя признать удовлетворительным. Нельзя согласиться с гипотезой, в ко­торой конечной причиной такого крупнейшего сдвига в ис­тории человечества, каким явилось завершение процесса формирования человека и общества, объявляется увеличение трудностей охоты, вызванное уменьшением числа животных (с. 104—108, 123 —125). Ошибочно имеющееся в работе Г А.Шмидта сведение общественных отношений к отноше­ниям охотников в процессе подготовки и проведения охоты, т.е.

к чисто техническим отношениям. Неверно неоднократ­но повторяемое им утверждение, что общественные отноше­ния людей определяют способ производства (с. 109, 111) и многое другое. Заслуживает, однако, внимания сделанный Г.А.Шмидтом на основе детального анализа различий между двигательным аппаратом неандертальцев и неоантропов вы­вод о большом прогрессе в развитии и усложнении движе­ний, происшедшем при переходе от первых ко вторым.

Решение проблемы происхождения неоантропа, пред­ложенное Г.А.Шмидтом, является не единственным в совет­ской литературе. Сходные в целом ряде отношений взгляды мы находим в работах Г.А.Бонч-Осмоловского (1932, 1934, 1941, с. 130 сл.). Сильное похолодание, имевшее место в эпо­ху, предшествовавшую появлению неоантропа, сократило, по мнению Г.А.Бонч-Осмоловского, до минимума возмож­ность собирательства и увеличило роль охоты. Это сделало необходимым появление нового охотничьего инвентаря. Возникли метательное оружие и новые более совершенные приемы обработки камня и других материалов. Следствием увеличения сложности трудовой деятельности явилось усо­вершенствование прямохождения и изменение строения те­

ла. На смену неандертальцу пришел человек современного типа, который был способен к более тонким, точным и раз­нообразным движениям, чем его предок.

Иной характер носит концепция происхождения неоан­тропа, выдвинутая П.П.Ефименко (1934а, 1938, 1953, с.414 и сл.) и поддержанная А.В.Арциховским (1947, 1955, с.36). „Можно думать, — писал первый, — что превращение неан­дертальца с его примитивным физическим строением в тип современного человека, — протекавшее, насколько мы зна­ем, в сравнительно не такой большой промежуток времени, поскольку оно, очевидно, было подготовлено предшествую­щим развитием палеолитического общества, — явилось, в основном, результатом перехода от эндогамии к экзогамии, от размножения „в себе“, в маленьких, замкнутых, кровно­родственных ячейках, к широкому обновлению крови в эк­зогамных объединениях первобытных охотничьих общиіґ (1953, с.414).

Ценным в работах П.П.Ефименко является попытка свя­зать проблему происхождения неоантропа с проблемой воз­никновения экзогамии и рода. Однако, выдвинув положение о связи между появлением экзогамии и возникновением не­оантропа, П.П.Ефименко сколько-нибудь конкретно его ПС развил. Он вообще в своей работе не дал сколько-нибудь ясного ответа на вопрос, почему и как возникла экзогамия. Можно лишь догадаться, что, по мнению П.П.Ефименко, причиной возникновения экзогамии явилось стремление из­бегнуть вредных последствий кровосмешения. А.М.Золота­рев (1936, 19396, с.112), выступивший с поддержкой мысли П.П.Ефименко о связи происхождения неоантропа и появле­ния экзогамии, совершенно справедливо указал, что „автор обходит социальную сторону проблемы, совершенно не привлекая данных этнографии. В связи с какими материаль­ными и экономическими сдвигами возникает экзогамный запрет? В какой форме он появляется и какой круг лиц охва­тывает? Распадается одна и та же орда на экзогамные поло­вины или вновь установленный запрет охватывает целую орду, в силу чего каждая орда вступает в тесные брачные связи с соседней ордой и превращается в род? Все эти во­

просы автор замалчивает, ограничиваясь утверждением, что введение экзогамии повлекло за собой прилив свежей крови и превращение неандертальца в биологически более совер­шенный тип, Homo sapiens. Не решив проблемы возникнове­ния экзогамии и рода, П.П.Ефименко не решил и вопроса о происхождении неоантропа. Как совершенно правильно от­метил М.Г.Левин (1950, с. 13— 14), экзогамия сама по себе не может объяснить тех изменений физического типа чело­века, которые характеризуют переход от неандертальца к современному человеку.

Большинство советских антропологов является сторон­никами теории происхождения неоантропа, выдвинутой и обоснованной Я.Я.Рогинским (1936, 1938, 1947а, 1951). Глу­бокий анализ фактического материала привел Я.Я.Ро­гинского к выводу, что различие между неандертальцем и неоантропом не может быть сведено к различию их морфо­логических типов.

Сущность различия между ними состоит в том, что неоантроп был существом полностью обществен­ным, готовым человеком, в то время как неандерталец не был существом до конца общественным, был человеком формирующимся. „Только Homo sapiens, — писал Я.Я.Ро­гинский (1947а, с. 13), —до конца разрешил задачу построе­ния общества, чем и завершил тот „разрыв" с животным ми­ром, начало которого было сделано питекантропом".

Эти положения легли в основу созданной Я.Я.Рогинс­ким теории двух скачков, которая в достаточной степени полно охарактеризована в предшествующих главах. Исходя из этих же положений, Я.Я.Рогинский сделал попытку на­бросать свою концепцию происхождения неоантропа. „Ди­кий животный эгоизм, — писал он, — который в общем ца­рит в Обезьяньей стае, конечно, оставался еще весьма силен и у первобытных людей. Развитие техники само по себе еще не охраняло орду от взрывов животной анархии, но, наобо­рот, делало эти взрывы неизмеримо опаснее. Оно расшаты­вало орду изнутри, так как последняя еще не умела доста­точно хорошо предохранить себя от тех истребительных сил, которыми техника снабжала ее отдельных членов... Орудие в руках людей, привычных к убийству животных, не только

усиливало смертоносность ударов, но и обостряло возмож­ность конфликтов11(1938, с.129—■ 130). В результате „разви­тие техники... в какой-то момент стало угрозой для целост­ности человеческих объединений" (с. 129). Это произошло в мустьерскую эпоху. „Опасность самоистребления,— указы­вает Я.Я.Рогинский (1947а, с,20), — должна была принять острую форму с того периода, когда в результате совершен­ствования техники и более успешной охоты мустьерские ор­ды стали делаться все более многолюдными и были, нако­нец, вынуждены вступить во взаимное соприкосновение".

На данном этапе развития возникла настоятельная необ­ходимость преодоления сохранявшихся еще в первобытной орде животных отношений, формирования новой, более вы­сокой формы социальных связей. Но возникновение под­линного общества было невозможно без появления человека, обладавшего свойствами, позволявшими ему построить та­кое общество.

Таким человеком и явился неоантроп. В воз­никновении человека современного типа большую роль сыг­рал межгрупповой отбор, поощрявший выживание орд. в которых успешно преодолевались конфликты между члена­ми и крепли социальные связи (1938, с. 135; 1947а, с.20).

Если данную Я.Я.Рогинским характеристику сущности различия между неоантропом и предшествовавшими ему гоминидами нельзя не признать в основных чертах правиль­ной, то с предложенной им гипотезой происхождения чело­века современного типа согласиться, на наш взгляд, невоз­можно. Нельзя, по нашему мнению, согласиться с лежащим в основе данной концепции положением, что на протяжении всего раннего палеолита развитие техники увеличивало опасность самоистребления формирующихся людей и рас­шатывало человеческие коллективы и что в конце этого пе­риода оно стало прямой угрозой для целостности первобыт­ных человеческих стад, для самого их существования.

Фактические данные, имеющиеся в распоряжении ар­хеологии и палеонтологии, свидетельствуют о том, что на протяжении всего раннего палеолита в общем и целом шел процесс не расшатывания человеческих коллективов, а их сплочения и укрепления, процесс возрастания их единства,

что опасность самоистребления формирующихся людей в течение всего этого периода в общем и целом не только не возрастала, а, наоборот, уменьшалась, что коллективы му- стьерцев были не только не менее сплоченными, чем кол­лективы шелльцев, а, наоборот, несравненно более крепкими и монолитными. И это закономерно. Возникновение произ­водства сделало необходимым появление коллектива более сплоченного, чем стадо животных предшественников чело­века, дальнейшее развитие производства делало необходи­мым все более тесное сплочение коллектива и было невоз­можно без повышения степени сплоченности коллектива.

В первобытном человеческом коллективе, несомненно, имело место противоречие, которое имел в виду Я.Я.Ро­гинский, когда говорил о противоречии между ростом тех­ники и отношениями людей, но результатом развертывания этого противоречия, которое точнее, на наш взгляд, можно было бы охарактеризовать как противоречие между развити­ем производственной деятельности и уровнем сплоченности первобытного стада, было не расшатывание коллектива и увеличение опасности самоистребления, а возрастание един­ства коллектива.

Производственная деятельность, развива­ясь, неизбежно должна была вступать и вступала в противо­речие с существующим в стаде уровнем его сплоченности и требовала повышения этого уровня. Разрешение этого про­тиворечия открывало возможность дальнейшего развития производственной деятельности и тем самым возможность возрождения этого противоречия на более высоком уровне. Весь период первобытного стада был эпохой постоянного возникновения и постоянного разрешения противоречия ме­жду развитием производственной деятельности и уровнем сплоченности человеческого коллектива и тем самым эпохой возрастания уровня сплоченности коллектива формирую­щихся людей. Без прогрессирующего возрастания единства первобытного стада было немыслимо развитие производства вообще, техники в частности.

Наше несогласие с предложенной Я.Я.Рогинским гипо­тезой происхождения неоантропа ни в коем случае не озна­чает отрицания наличия в ней ценных моментов. Такие мо­

менты в ней безусловно имеются. Помимо отмеченного вы­ше положения о существовании в первобытном стаде проти­воречия между развитием техники и отношениями людей, заслуживает, на наш взгляд, серьезного внимания предпри­нятая Я Я.Рогинским попытка развить выдвинутую Ч.Дарви- ном мысль о междугрупповом отборе. Необходимо отме­тить, что дарвиновское положение о роли группового отбора в становлении человека не получило признания в советской литературе по антропогенезу. Кроме работ Я.Я.Рогинского, мы встречаем его лишь у С.Н.Давиденкова (1947, с.117 — 118) и В.П.Якимова (1950а, с.29).

Заключая обзор теорий возникновения неоантропа, важно отметить, что если авторы теорий возникновения эк­зогамии и рода не связывали и не связьіваюі эгу проблему с проблемой происхождения человека современною іипа, то у авторов ряда теорий происхождения Homo sapiens пробива­ется мысль о тесной связи этих проблем. Связывает пробле­му происхождения неоантропа с проблемой происхождения рода не только П.П Ефименко, но и Я.Я.Рогинский. Инте­ресно также, что хотя последний совершенно не касается проблемы экзогамии, его концепция происхождения неоан­тропа рядом моментов перекликается с теорией происхож­дения экзогамии, нашедшей развитие в трудах С.П Тол­стова. Все это лишний раз свидетельствует о правильности взгляда на эти две проблемы как на две неразрывно связан­ные стороны одной единой проблемы — проблемы заверше­ния процесса формирования человека и общества Только такой взгляд может открыть дорогу для решения этих вопро­сов. П.П.Ефименко и Я.Я.Рогинский не смогли дать решения проблемы происхождения человека современного физиче­ского типа потому, что они не дали решения проблемы про­исхождения экзогамии и рода.

<< | >>
Источник: Семенов Ю.И.. Как возникло человечество. — Изд. 2-е, с нов. пре- дисл. и прилож. —М.: Гос. публ. ист. б-ка России,2002. — 790 с.. 2002

Еще по теме Проблема происхождения Homo sapiens в трудах советских ученых:

  1. Глава IV HOMO GERMANICUS: ЭТНО-СОЦИАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
  2. 3. Восточные славяне в древности: проблема происхождения, миграции, хозяйственный быт, культура, социальные отношения и потестарно – политические структуры в догосударственный период.
  3. 49. Внешн. политика СССР и международные отношения в 1930г. Срыв англо-франко-советских переговоров. Советско-германский пакт о ненападении. Советско-финская война. Начало 2ой мировой войны
  4. ГЛАВА 13 СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЕ ПРИЧЕРНОМОРЬЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ III ТЫС. ДО н. э. ПРОБЛЕМА ХЕТТОВ. МЕГАЛИТИЧЕСКИЕ КУЛЬТУРЫ СЕВЕРНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ - УСАТОВСКАЯ, КЕМИ-ОБИНСКАЯ И НОВОСВОБОДНЕНСКАЯ. ПРОИСХОЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ДОЛЬМЕНОВ НОВОСВОБОДНОЙ
  5. 8. Создание Советского государства. Первые преобразования советской власти.
  6. 51. Особенности социально-экономического развития РФ в 2000-2011 гг. Отметьте достижения, проблемы, трудности в этойобласти. Отличается ли, на Ваш взгляд, экономическая система современной России от советской экономической системы? Свой ответ аргументируйте.
  7. 53. Освобождение советских территорий 1944. Начало освобождения Европ.стран. Завершающий этап войны и разгром фашистской Германии. Источники и итоги победы советского народа Великой Отечеств.войне. Выдающиеся полководцы
  8. 50. Локальные национальные и религиозные конфликты на постсоветской основе, в том числе и РФ, в 90-е годы ХХ в. Назовите критерии, по которым вы классифицируете перечисленные конфликты. Какие причины привели к их возникновению. Можно ли считать проблемы Ольстера в Великобритании, Басков в Испании, Квебека в Канаде и пр. схожими с проблемами на территории СНГ. Ответ аргументируйте.
  9. Глава I ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЭТРУСКОВ
  10. 2.1. Происхождение
  11. 3.1. Социальное происхождение
  12. Происхождение рода
  13. 3.1. Социальное происхождение
  14. 1.1. Социальное происхождение
  15. 2.1. Социальное происхождение
  16. ПРОИСХОЖДЕНИЕ И РАССЕЛЕНИЕ ФРИЗОВ
  17. 1.1. Социальное происхождение
  18. 1.1. Социальное происхождение
  19. 2.1. Социальное происхождение
  20. Происхождение ацтеков