<<
>>

Выводы

Все сказанное выше приводит к некоторым общим выводам о спе­цифике общественного сознания в рассматриваемую эпоху. Выводы эти можно свести к следующим главным тезисам.

1. Основные черты человеческой психики — те же, что и на дру­гих стадиях исторического развития.

Способы познания окружаю­щего мира, аппарат мышления, сфера эмоций и аффектов, реакции и импульсы деятельности по существу однородны в любом человече­ском общежитии. Различия в каждом из этих аспектов человеческого сознания бесспорно существуют: это или индивидуальные, возраст­ные и частью половые различия внутри каждого отдельного обще­ства, или различия, порожденные особенностями хозяйственного, со­циального и общекультурного уклада, которые у каждого отдельного народа свои. Но к изучению последних следует подходить историче­ски, ибо со временем они меняются. Попытки объяснить существую­

щие различия расовыми признаками людей отвергаются всеми серь­езными учеными; попытки свести их к качественно противостоящим типам мышления «естественных» («диких») и «цивилизованных» на­родов оказались тоже необоснованными. Ф. Боас лучше всех показал неубедительность расистских и полурасистских взглядов на недо­развитость мышления и других сторон психики отсталых народов.

2. Сложнее обстоит дело с теорией «дологического мышления» Леви-Брюля. В основе ее лежат несомненные факты, и отмахиваться от них не следует. Трудно отрицать, что есть в человеческой среде тип мышления, не укладывающийся в логические формы: это суж­дения и умозаключения, недоступные для логического контроля, не­чувствительные к противоречием; это оценки и нормы поведения, продиктованные не здравым смыслом, а эмоциями, чаще — тради­циями. Что же это за тип мышления, кому он свойствен и в каком отношении стоит к нормам логического мышления?

Вопреки распространенному, но поверхностному пониманию дюркгеймо-левибрюлевской концепции, «дологическое мышление» — это не мышление отсталых народов в отличие от мышления народов цивилизованных; нет, это просто сфера «коллективных представле­ний, по Дюркгейму, т.

е. сфера внеопытного традиционного общест­венного сознания. Оно выражается и в господствующей религии, и в традиционной морали, и в «общественном мнении». Рубеж, отде­ляющий «дологическое мышление» от «логического», проходит не между общественным сознанием, скажем, внеевропейских и европей­ских народов: он режет на две половины сознание каждого человека, к какому бы отсталому или передовому народу он ни принадлежал; по одну сторону этого рубежа лежат знания, навыки, оценки и ре­шения, заимствованные из опыта, проверяемые практикой и подчи­ненные разуму; по другую — вей область унаследованных, привитых воспитанием и внушаемых общественной средой взглядов, привычек, норм поведения, с трудом или совсем не поддающихся контролю ра­зума. Первая половина — это сфера «логического мышления», вто­рая— сфера «дологического мышления», или «коллективных пред­ставлений» в дюркгеймовском смысле.

Нельзя, конечно, отрицать, что, чем ниже развитие производи­тельных сил труда, чем ниже общий культурный уровень народа, тем больше доля сознания, подчиненная законам «дологического» мыш­ления; чем выше развито материальное производство и общий уро­вень культуры, тем больше возрастает тот сектор сознания, где гос­подствуют здравый смысл и логические законы умственной деятель­ности.

Само собой разумеется, что упомянутый только что рубеж, раз­деляющий сознание человека на две половины, есть лишь теорети­ческое и чисто абстрактное понятие. На самом деле обе эти «поло­вины» сознания вовсе не отделены одна от другой непроницаемой перегородкой, а, напротив, постоянно взаимодействуют, переливают­ся друг в друга, влияют одна на другую. Ведь даже в области рели­

гии, сфере, казалось бы, наиболее недоступной для критики, для опыт­ной проверки, для здравого смысла, — даже в этой области нет той абсолютно непреодолимой грани, какую пытался установить Дюрк- гейм, когда он говорил об абсолютной, не знающей оттенков и пере­ходов, границе между миром «sacre» и миром «profane». Даже в ре­лигии есть вещи более священные и более мирские, есть «святая свя­тых», «misterium tremendum» (Р.

Отто), и есть сфера, слабее или совсем слабо контролируемая религиозными традициями. Креститься или не креститься, проходя мимо церкви? Целовать или не целовать руку священника? Соблюдать строго или менее строго пост? Толко­вать буквально или иносказательно библейские тексты? И т. д. Не­чего и говорить, что в области общественной морали нарушение тра­диции, протест разума против обывательщины — вовсе не такие ред­кие явления.

Но, подчеркнем еще раз, нормы морали, сила «общественного мне­ния», господство религиозных взглядов и оценок, «общепринятых» представлений об окружающем мире тем могущественнее, а возмож­ности здравого смысла против них тем слабее, чем ниже общий уро­вень культуры, а в конечном счете — чем менее развиты материаль­ное производство и общественные отношения. Только в этом смысле можем мы говорить о качественных особенностях первобытного соз­нания, т. е. общественного сознания людей доклассовой эпохи в срав­нении с общественным сознанием более поздних эпох. И одна из самых характерных черт того, что мы называем первобытным об­щественным сознанием, — это традиционализм, т. е. преобладание рутинных, привычных, установившихся взглядов, оценок, привычек над индивидуальными, критическими, рациональными 136.

Господство «коллективных представлений» (пользуясь опять дюркгеймовским термином) в доклассовом обществе есть лишь от­ражение коллективизма в самой материальной жизни, лишнее под­тверждение того не раз доказанного положения, что доклассовое об­щество было первобытнообщинным, первобытнокоммунистическим.

3. Синкретизм форм общественного сознания доклассовой эпохи есть бесспорный факт. Конечно, и на самых поздних стадиях истори­ческого развития, даже в нашу современную эпоху далеко не всегда можно четко разграничить отдельные формы и отдельные «уровни» t общественного сознания. Не только науки переплетаются одна с дру­гой, но не всегда отделишь науку от искусства (словесного, изобра­зительного и др.); то и другое не всегда отграничивается от области правовых и моральных норм; и эти нормы, и познавательная науч­ная деятельность, и художественная практика очень часто подпадают под влияние религии; и религия, и наука, да и искусство граничат с философией — идеалистической или материалистической.

Словом, нет такой формы сознания в наши дни, которая была бы резко отме­жевана от других. И все же чем больше развито общество, тем легче их разграничить. Что касается' «первобытного» (доклассового) обще­ственного сознания, то а нем нерасчлененность составляет, пожалуй,

наиболее заметный и при том существенный признак. Первобытное искусство зачастую (хотя и не всегда!) пронизано магическими представлениями; оно, с другой стороны, то и дело обнаруживает свои коммуникативные, т. е. чисто утилитарные цели; оно же — особенно музыка, пляски, театральные действа — связано πocto⅛hho с трудо­вой деятельностью, с охотой, войной, посвящением юношей; в обла­сти познания окружающего мира здравые понятия густо пересыпаны фантастическими представлениями. Распределить все эти разнообраз­ные явления и уровни общественного сознания строго по ящичкам наших понятий: «религия», «искусство», «знание» и пр; — далеко не всегда возможно.

Очевидно — и едва ли требует особых доказательств, — что этот синкретизм первобытного общественного сознания был закономерным порождением нерасчлененности самого производства материальной жизни, т. е. самого общественного бытия: еще не было общественного разделения труда, умственный труд не был отделен от физического, области материального производства не были резко расчленены, в об­щественных отношениях кровно-родственные связи совпадали (или тесно переплетались) с территориальными и с производственными, ор­ганизация общественной власти не обособилась от самого общества.

4. Однако это ни в коей мере не значит, что мы имеем право «сводить», как это зачастую пытаются делать, одну сферу обществен­ного сознания первобытного мира к другим: выводить первобытное искусство из магии и религии, выводить его из познавательных и коммуникативных функций, выводить мораль из религии, выводить первые реальные знания о природе из фантастических, ложных о ней представлений. Эти различные сферы, или аспекты, или уровни, об­щественного сознания первобытной эпохи сплетаются или даже порой сливаются, но каждаД из них имеет свои собственные корни.

Реаль­ные знания о мире вырастали из непосредственной трудовой прак­тики, из самого материального производства, из эмпирического, хотя бы и чисто стихийного опыта. Фантастические, превратные пред­ставления, связанные с магическими и культовыми актами, порож­дались ограниченностью этого опыта, скованностью общественных отношений, узостью форм общественной связи, беспомощностью че­ловека перед окружающими стихийными и общественными силами. Моральные правила — нормы поведения — вырастали из стихийной потребности людей держаться вместе и действовать сообща; осозна­вались же моральные нормы частью как традиционные правила пове­дения, частью как веления сверхъестественных сил, не подлежащие сомнению или критике. Наконец, художественная деятельность, хотя и связывалась с самого начала с чисто производственной практикой, с потребностями социального общения, а также с ложными представ­лениями о природе, с магическими ритуалами, но в основе своей она коренилась в общечеловеческой потребности творить красоту и на­слаждаться ею.

В позднейшие исторические эпохи нерасчлененность обществен-

ного сознания по мере усложнения самих форм общественной жизни уступает место дифференцированному развитию и специализации: знания, верования, мораль, искусство. Но взаимодействие их и взаи­мосвязи сохранялись и позднее.

Впрочем, говоря о динамике исторического развития форм обще­ственного сознания рассматриваемой эпохи, не следует упрощать вопрос. Эта историческая динамика, а особенно ее движущие силы, еще далеко не достаточно изучены нашей наукой. Наука уже не может удовлетворяться в принципе верной стереотипной формулой: «по мере развития материальных производительных сил обществен­ное сознание эволюционирует...» и т. д. Ведь сама зависимость форм общественного сознания от конкретного состояния материального производства у того или иного народа далеко не однозначна. Всегда необходимо учитывать действие сложных общественных условий, ис­торических факторов, взаимовлияния культур, меняющегося воздей­ствия экологической среды и пр.

Наконец, чем ближе к позднему этапу первобытнообщинного строя, тем более заметным делается от­ражение в общественном сознании — в религии, в мифологии, в мо­рали — зачаточных форм социального расслоения: выделение родо­племенной верхушки, жрецов — гадателей — шаманов и т. п. Этот «элитарный» слой оказывает порой мощное воздействие на модели общественного сознания.

Сложные процессы изменения форм общественного сознания на рубеже доклассового и классового общества будут рассмотрены в следующем томе данной серии.

1 MacLennan J.-F. Studies in ancient history. L., 1876, p. XIV—XV.

2 Тэйлор Э. Первобытная культура. М., 1939, с. 265—266 и др.

3 Спенсер Г. Основания социологии, т. 1, СПб., 1876, с. НО.

4 Vierkandt A. Naturvδlker und Kulturvδlker. Leipzig, 1896.

5 Preuss К.Der Ursprung der Religion und Kunst. — Globus, 1904, Bd. 86, S. 321, 358, 389 и др.; 1905, Bd. 87, S. 337, 380, 381, 387, 397, 419 и др.

6 См.: Фрейд 3.Тотем и табу. M., Пг., 1923; Уэлс Г. Зигмунд Фрейд него уче­ние. — ВФ, 1956, № 6.

7 Roheim G. Australian totemism. L., 1925, р. 369.

8 Durkheim Е.Representations individuelles et representations collectives.— Revue de Metaphysique et de Morale, 1898, N 6.

9 Levy-Bruhl L. Les fonctions mentales dans les societes inferieures. P., 1910; Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. M., 1931.

9a Les carnets de L. Levy-Bruhl. P., 1949, p. 60, 62. ,

10 Frobenius L. Das unbekannte Afrika. Munchen, 1923, S. 41—44, 69—78.

11 Grabner F. Das Weltbild der Primitiven. Miinchen, 1924.

12 Боас Φ.Ум первобытного человека. М.; Л., 1926, с. 64.

13 Там же, с. 68.

14 Goldenweiser А. Early civilization. N. Y., 1921, р. 14.

16 Ibid., р. 117-118, 401-410.

Radin Р.The method and theory of ethnology, an essay in criticism. N. Y., 1933, p. 253-258.

17 White L. A. The evolution of culture. N. Y., 1959, p. 278, 330.

18 Kardiner A. The psychological frontiers of society. N. Y., 1939, p. 47—49, 81, 96 и др.

19 Linton R. The study of man. N. Y., 1936; Idem. The cultural background of

personality. N. Y., 1945; Benedict R. Patterns of culture. Boston, 1936; Eadem. The Chrysanthemum and the Sword. Boston, 1946; Токареве. А. История зару­бежной этнографии. M., 1978, с. 270—286.

20 Herskovits М.Cultural anthropology. N. Y., 1955, p. 234, 256 f.

21 Leroi-Gourhan A. Le geste et la parole: technique et langage, P., 1964, p. 208.

22 Levi-Strauss Cl. Le totemisme aujourd,hui. P., 1962, p. 128.

23 L6vi-Strauss Cl. La pensee sauvage. P., 1962, p. 57, 58.

24 Ibid., ∙p. 84-85.

26 Ibid., p. 101, 120.

Ibid., p. 138.

27 Ibid., p. 31.

23 Ibid., p. 63.

29 Ibid., p. 52.

30 Ibid., p. 57.

31 Ibid., p. 15, 16. См. также: Levi Strauss Cl. Le totemisme aujourd’hui.

32 Mapp H. Я. Этапы развития яфетической теории.— Марр Н. Я. Избр. рабо­ты, т. 1 Л., 1933, с. 257, 334 и др.

33 Спиркин А. Происхождение сознания. М., 1960, с. 465, 467.

34 Там же, с. 266—271 и др.

36 Семенов Ю. И. Как возникло человечество. М., 1966, с. 351 и др., 413.

36 Там же, с. 352.

3βaАнисимов А. Ф. Духовная жизнь первобытного общества. М.; Л., 1966.

37 См.: Максимов А. Н. Накануне земледелия.— УЗИИ, 1929, т. 3.

38 Элленбергер В. Трагический конец бушменов. М., 1956, с. 140.

39 Там же, с. 136.

40 Kramer A. Die Malanggane von Tombara. Miinchen, 1925, S. 52.

41 Drobec Е.Heilkunde bei den Eingeborenen Australiens.- In: Kultur und Spra- che. Wien, 1952.

42 Roth W. Food, its search, capture and preparation.— North Queensland Et­hnography. Brisbane, 1901, Bull. 3.

43 Элленбергер В. Трагический конец. .., с. 161—171.

4А l∖⅞iΙTiKi* FC Ωt4 2PJI'h∕* (ħ C,nu т 4 р 44

46 Seidenberg A. The ritual origin of’counting.- AHES, 1962, v. 2, N 1, p. 1-40. 4βПодробнее см.: Фролов Б. А. Числа в графике палеолита. Новосибирск, 1974.

47 Marshack A. The roots of civilization. N. Y., 1972.

48 Фролов Б. А. К истокам первобытной астрономии.—Природа, 1977, №8.

49 Миклухо-Маклай Η. Н. Собр. соч. в 5 т. Т. З, ч. 1. М; Л., 1951, с. 177.

60 Tylor F. В.Primitive culture, v. 1. N. Y., 1957, р. 248—249.

δl Levy-Bruhl L. Les fonotions mentales dans les societes inferieures. P., 1951, p. 256.

δ2 StruikD. J. Stone age mathematics.— SA, 1948, Dec., p. 46.

δ3 Frolov В. A. Variations cognitives et creatrices dans Part mobilier au Paleo- lithique superieur: rythmes, nombre, images.— IX CISPP, Coll. XIV. Nice, 1976, p. 8-23.

64Крейнович E. А. Гиляцкие числительные.— Tp. Научи, ассоциации Ин-та народов Севера, 1932, т. 1, вып. 3, с. 3—24.

δδ Durkheim Е.Les formes elementaires de la vie religieuse. P., 1912, p. 628—633. δβЛеви-Брюлъ Л. Первобытное мышление, с. 82—83, 285—287, 300—301.

67 Evans-Pritchard Е. Е.The Nuer. Oxford, 1940, р. 94—100.

68 Ibid., р. 101—104.

δ9 Ibid., р. 105.

β9 Ibid., р. 105—108.

61 Leach Е. R. Two essays concerning the symbolic representation of time.— In: Leach E. Rethinking anthropology. L., 1961, p. 125—126.

β2 Evans-Pritchard E. E. The Nuer, p. 108—110.

β3 Leroi-Gourhan A. Le geste et la parole: la memoire et les rythmes. P., 1965t p. 139.

β4 Ibid., p. 139—142 et al.

βδ Ibid., p. 155—168 et al.

ββС пир кин А. Происхождение сознания, с. 376—410.

.67Там же, с. 415.

β8"β9Бестужев-Лада И. В. Развитие представлений о будущем: первые шаги (Презентизм первобытного мышления).— СЭ, 1968, № 5, с. 123—133.

70 Мифы народов мира. М., 1960, т. 1, с. 13.

71 Файнберг Л. А. Представления о времени в первобытном обществе.— СЭ, 1977, № 1, с. 135.

72 Там же.

73 Schweinfurth G. Artes africanae. Leipzig; London, 1875; Pigorini L. Museo Preistorico е Etnografico di Roma. Roma, 1881; Frobenius L. Die Bildende Kunst der Afrikaner.— Mitteilungen der anthropologischen Gesellschaft in Wien. Wien, 1897.

74 См., например, первые книги, посвященные африканскому искусству: Ein­stein С.Negerplastik. Leipzig, 1915; Марков В. (В. И. Матвей). Искусство нег­ров. Пг., 1919.

76 См., например: Marshack A. Upper Paleolithic symbol systems of the Russian plain: cognitive and comparative analysis. — CA, 1979, v. 20, N 2, p. 271—312.

Griaule M. Les symboles des arts africains. L’art Negre. P., 1966, p. 25—34; Gueye D. Sens et signification de Part negro-africain. Art negreet civilisation de L,Universel. P., 1975, p. 31-56.

77 Плеханов Г. В. Избранные философские произведения, т. V. М., 1958, с. 346.

78 Показательно, что в то время как в процессе развития художественное твор­чество принимало все более индивидуальный характер, собственно научное ис­следование постепенно освобождалось от субъективности.

79 Мириманов В. Б.и современный художественный процесс. — В кн.: Взаимосвязи африканских литератур и литератур мира. М., 1975, с. 53-55.

30 Lebeuf J.-P. Systeme du monde et ecriture en Afrique noire.— Presenceafri- caine, 1965, ler trim., p. 129—135.

81 См., например: Шаревская Б. И.Против Антимарксистских извращений в освещении вопросов первобытного мышления и первобытной религии.— СЭ, 1953, Ха 3, с. 13-16.

82 Штернберг Л. Я. Первобытная религия в свете этнографии. Л., 1936, с. 246— 247, 276 и др.

83 Очень удачный в этом значении термин «восполнение» (Erganzung) принадле­жит К. Марксу, и его весьма кстати употребил в этом самом значении Ю. А. Левада (Левада Ю. А. Социальная природа религии. М., 1965, с. 127-133).

84 См.: ГурвичИ.С. Таинственный чучуна. М., 1975; HeuυelmansB. Sur 1а piste des betes ignorees. P., 1955; Sanderson I. Т.Abominable Snowmen: legend come to life. Philadelphia, 1961; Idem. Hommes-des-neiges et hommes- des-bois. P., 1961.

86 См.: Шаревская Б. И. Миссионерская пропаганда на службе неоколониализ­ма в Африке.— СЭ, 1960, Ха 6, с. 49—51.

86 См.: Шаревская Б. И. «Этнографический метод» Марселя Гриоля и вопросы методологии в современной французской этнографии.— СЭ, 1962, № 6, с. 53 и др.

87 Leroi О.La raison primitive. Essay de refutation de la theorie du prelogisme P., 1927, p. 253—260 et al.

88 Леви-Брюль Л. Первобытное мышление, с. 42.

89 Durkheim Е.Les formes. . ., р. 33—40.

90 См., например: Попов А. А. Пережитки древних до религиозных воззрений долганов на природу.— СЭ, 1958, № 2, с. 78—80 и др.

91 Jeυons F. В.An introduction to the history of religion. 2nd ed. L., 1902, p. 264—266.

92 Lang A. The making of religion. 3-d ed. N. Y., 1909, p. 183.

93 Горький M.О литературе. M., 1955, с. 728—729.

94 Тренчени-Вальдапфель И. Мифология. Пер. с венг. М., 1959, с. 41—43.

94aСм.: Мелетпинский Е. М. Поэтика мифа. М., 1976.

96 Malinowski В.Myth in primitive psychology. L., 1926, p. 41—43, 79 etc.; L6vy-Bruhl L. La mythologie primitive. P., 1935, p. 175—176; Лосев A. Φ. Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957, с. 8.

Jensen Ad. Е.Mythos und Kult bei Naturvolkern. Wiesbaden, 1951, S. 90—93

97 Roth W.E. North Queensland Ethnography. Brisbane, 1903, Bull. 5, Super- stititon. Magic and medicine, p. 12, 14.

98 Gennep A. van. Mythes et legendes d’Australie. P. [s. d.J, p. 32.

99 Levi-Strauss Cl. Du miel aux cendres. P., 1966, p. 156.

100 Levy-Bruhl L. La mythologie primitive, p. 172—174.

101 Parkinson R. 30 Jahre in der Subsee. Stuttgart, 1907, S. 693, 698.

102 Frazer J. Mythos sur Γorigine du feu. P., 1931.

103 Malinowski В. Myth. . ., p. 36, 52, 78.

104 Элькин А. Коренное население Австралии. M., 1952, с. 193.

106 ПознанскийН. Заговоры. Пг., 1917, с. 143, 146, 148, 162.

10β Malinowski В.Myth. . ., р. 41, 79 etc.

107 Gennep A. van. La formation des legendes. P., 1910, p. 15.

108 См. об этом подробнее в кн.: Токареве. А. Ранние формы религии и их раз­витие. М., 1964. См. также: Мифы народов мира. М., 1980, 1982, т. 1—2.

108aШаревская Б. И. Старые и новые религии Тропической и Южной Африки. М., 1964; Анисимов А. Ф. Исторические особенности первобытного мышле­ния. Л., 1971; Крывелев И. А. История религий. М., 1976, т. 1—2.

109 См.: Першиц А. И. Проблемы нормативной этнографии.— В кн.: Исследо­вания по общей этнографии. М., 1979.

110 Beck W. Das Individuum bei den Australiern. Leipzig, 1924, S. 3, 4, 33—37, 75 et al.

111 Ibid., S. 15, 73-74.

112 Поршнев В. Φ.Социальная психология и история, с. 197.

113 Там же, с. 198.

114 См.: Чудинова О. Ю. Индивидуальное поведение и общественная регламента­ция у аборигенов Австралии.— В кн.: Страны Южных морей. М., 1980, с. 201; см. также: Она же Миф и мораль (по австралийским материалам).— В кн.: Фольклор и этнография. Л., 1977.

116См.: Чудинова О. Ю. Индивидуальное поведение. . ., с. 200.

llβ Makarius L. L. Le sacre et la violation des interdits. P., 1974.

u7Монтень M.Опыты, кн. 1. М.; Л., 1958, с. 145.

118 Boas F. Anthropology and modern life. N. Y., 1928, p. 200—204.

119 White L. The evolution of culture, p. 220—225.

120 Herskovits M. Cultural anthropology, p. 349—351.

121 Boas F. Anthropology. .., p. 217—219.

122 Элькин А. Коренное население. . ., с. 183.

123 Там же, с. 193. 124Там же, с. 197—198.

126 Бьерре И. Затерянный мир Калахари. М., 1963, с. 124.

12β Koppers W. Unter Feuerland-Indianern. Stuttgart, 1924, S. 94—95.

127 ManE. Н.On the aborigiral inhabitants of the Andaman Islands .L., 1932, p. 44, 89-90.

128 Расмуссен К. Великий санный путь. M., 1958, с. 80.

129 Там же, с. 82—83.

130 Тэйлор Э. Первобытная культура, с. 265, 337—339, 472—473 и др.; Лёб- бок Дж. Начала цивилизации. СПб., 1876, с. 150 и др.

131 Плеханов Г. В. О религии и церкви. М., 1957, с. 150, 152, 344 и др.

131aМаркс К., Элъгелъс Ф. Соч., т. 3, с. 30.

132 См.: Токарев С. А. Три обоснования морали.— Наука и религия, 1967, X» 12.

133 Теннер Дж.30 лет среди индейцев. М., 1963, с. 172—173, 330.

134 Тордай Э. Конго. М., 1931, с. 182 и др.

136Лотман Ю. М. Тезисы докладов IV летней школы по вторичным модели­рующим системам. Тарту, 1970, с. 98—100.

136См. об этом, например; Varagnac А. Civilisation traditionnelle et genres de vie. P., 1948.

<< | >>
Источник: БРОМЛЕИ Ю.В.. ИСТОРИЯ ПЕРВОБЫТНОГО ОБЩЕСТВА. Эпоха первобытной родовой общины. Том 2. МОСКВА. «НАУКА». 1986. 1986

Еще по теме Выводы:

  1. Il Выводы
  2. Глава III ЭТРУССКОЕ ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВО
  3. Приложение 3 Номенклатура некерамического инвентаря
  4. ГЛАВА 16 ПРОБЛЕМА ПРАСЕВЕРНОКАВКАЗСКОГО СУБСТРАТА И ЕГО ВКЛАДА В ПРАИНДОЕВРОПЕЙСКУЮ КУЛЬТУРНУЮ ТРАДИЦИЮ. СТАРЧЕВО-КЕРЕШ — ВИНЧА
  5. Boпрос об этнической принадлежности антропоморфных надгробий неоднократно ставился в специальной литературе.
  6. 23. Общественные движение в России в первой половине XIX в.
  7. Развитие мышления неандертальца
  8. 1.1. Социальное происхождение
  9. № 13. РЕЧЕНИЕ ИПУВЕРА
  10. § 4. Юридическое бесправие рабов в Риме.
  11. ДОПОЛНЕНИЕ К СТАТЬЕ «ПОЛОЖЕНИЕ ГОРОДОВ в Bociiopckom государстве»
  12. СОДЕРЖАНІЕ