<<
>>

ЗАПАДНАЯ АЗИЯ в эпоху среднего палеолита

Артур Дж. Елинек

ЗНАЧЕНИЕ ЭПОХИ СРВДНЕГО ПАЛЕОЛИТА В РАЗВИТИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Специалисты по доисторическому периоду традици­онно пользуются термином «средний палеолит» для обо­значения фрагментов культур, оставленных небольши­ми группами охотников-собирателей в начале периода позднего плейстоцена до появления примерно 35 тыс.

тому назад разнообразных орудий и более сложных куль­турных признаков, присущих современному виду человек разумный sapiens.В течение всей эпохи среднего палео­лита свидетельства о культурной деятельности главным образом ограничиваются основной и побочной продук­цией, полученной при изготовлении высекаемых камен­ных орудий. В Европе и Западной Азии эти орудия связаны с костными остатками вида человек разумный неандер­тальский.

Производства эпохи среднего палеолита характеризу­ются изготовлением большого количества орудий, полу­ченных методом обработки и отделки обычных сколов или сколов по технологии Леваллуа при подготовке нук­леусов методом расщепления кремневого желвака для по­лучения двусторонне обработанного нуклеуса, от которо­го затем отбивают сколы определенной формы. Наличие в некоторых производствах эпохи среднего палеолита орудий, высеченных по этой технологии, наряду с двусто­ронне обработанными орудиями - ископаемыми призна­ками эпохи раннего палеолита на Западе, привело к пред­положению о существовании в западной части Древнего Мира преемственности между технологией эпохи ранне­го палеолита и технологией эпохи среднего палеолита. Действительно, чем больше мы узнаем о культурах эпохи раннего палеолита конца периода среднего плейстоцена, тем больше мы встречаем там черты, которые традицион­но рассматриваются в качестве признаков эпохи средне­го палеолита, и тем труднее только в зависимости от од­них производств произвести четкое разграничение меж­ду эпохой раннего палеолита и эпохой среднего палеоли­та начала периода позднего плейстоцена.

Следовательно, резонно увидеть в эпохе среднего палеолита конечную стадию длительной эволюции, которую претерпели куль­туры эпохи раннего палеолита в течение периода средне­го плейстоцена.

Однако эта преемственность не должна скрывать ори­гинальности характерных культур эпохи среднего палео­лита по отношению к культурам предшествовавшего пе­риода. Некоторые повторные формы объединений по оп­ределенным типам орудий четче выражены в эпоху сред­него палеолита. И хотя их культурное значение остается спорным, в частности в случае с производствами Западной Европы, эти формы объединений свидетельствуют о боль­шей степени специализации и, вероятно, о более сложном интеллектуальном развитии, чем в эпоху более ранних культур. Помимо описания производств каменных орудий мы получили сведения об интеллектуальном развитии, выраженном в виде погребения умерших, которое много­кратно наблюдается в конце эпохи среднего палеолита, в то время как эта практика совершенно нехарактерна для эпохи раннего палеолита.

Следовательно, историческое значение эпохи средне­го палеолита состоит в основном в значении места, за­нимаемого между продолжительной и монотонной эво­люцией эпохи раннего палеолита, которая длилась в те­чение многих сотен тысяч лет, с одной стороны, и, с дру­гой стороны, быстрыми преобразованиями и значитель­ными новшествами, которыми отмечены культуры эпо­хи позднего палеолита. В исследовании, посвященном этой стадии культурной истории человечества, мы стре­мимся в основном узнать, каково значение отличитель­ных черт производств каменных орудий и других архео­логических остатков и как они связаны с появлением со­временного вида человек разумный.

По историческим причинам наши познания об эпохе среднего палеолита в основном базируются на археоло­гических исследованиях, проведенных в Западной Евро­пе и в Западной Азии. Настоящая глава посвящена вто­рому из этих регионов.

ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА

Свидетельства о культурах людей эпохи среднего па­леолита в Западной Азии, которыми мы располагаем, по­лучены в основном из двух регионов: с одной стороны, из Леванта, с восточной окраины Средиземного моря, с дру­гой стороны, с отрогов горного хребта и из района самых низких гор Загроса на западе Ирана и на севере Ирака.

В наши дни окружающая среда в этих двух регионах очень отличается, и есть все основания полагать, что и в прежние времена дело обстояло так же. Это различие про­исходит оттого, что Левант расположен ближе к морю, тогда как Загрос располагается в зоне с более континен­тальным климатом и на большей высоте.

Данные, которыми мы располагаем сегодня, указы­вают на то, что в то время, когда люди эпохи среднего палеолита проживали в Западной Азии (125-40тыс. лег

назад), условия окружающей среды неоднократно претер­певали значительные изменения и что, возможно, они ни­когда не были такими же, как сегодня. В общем в течение периодов, когда континентальное оледенение было наи­более сильным, температура окружающей среды была значительно ниже, чем сегодня. Возможно, что в тече­ние этих периодов похолодания биотопы, соответству­ющие разнице высот, располагались на меньшей высо­те, чем сегодня. Во время периодов оледенения, когда огромные массы воды оставались связанными ледника­ми, уровень моря на побережье Средиземного моря опускался (и соответственно расширялись прибрежные равнины). Эти периоды чередования наступления и отступ­ления ледников были воссозданы полностью благодаря изу­чению осадочных пород морского дна, которые дали воз­можность представить весь комплекс больших климатичес­ких перемен, а также попутно лучше интерпретировать дан­ные об окружающей среде различных поселений и о куль­туре их обитателей. Тем не менее, поскольку эти данные в основном касаются температурных изменений и посколь­ку атмосферные осадки и режим преобладающих ветров изменялся от одного региона к другому в неизвестных нам пропорциях в течение периода позднего плейстоцена, то также трудно детально воссоздать окружающую среду каж­дого поселения на основании этих общих данных.

ПЕРИОДИЗАЦИЯ СРВДНЕГО ПАЛЕОЛИТА В ЛЕВАНТЕ

Производства каменных орудий эпохи среднего палеолита в Леванте могут быть отесены к двум основным периодам. Во время первого с переменной частотой встречаются двусторонне обработанные орудия и орудия из сколов больших размеров, в частности скребки с режу­щими краями, очевидно, неоднократно затачиваемыми.

Орудия этого периода появились вслед за орудиями позді ιe- го ангельского периода. В нескольких местонахождениях, соответствующих второй части этого первого периода, были обнаружены изделия нескольких производств, в ко­торых преобладали пластины (длинные сколы призмати­ческой формы с параллельными краями и вытянугые ско­лы) и которые в общем были характерны для значительно более поздних культур эпохи позднего палеолита. Весь этот первый период эпохи среднего палеолита, очевидно, совпадает с первыми стадиями последнего оледенения (изотопные стадии кислорода от 5d до 5а), примерно да­тируемые периодом от 110 до 80 тыс. лет назад, однако он начался немного раньше.

Второй период характеризуется интенсивным приме­нением леваллуазской техники расщепления, которая в предшествующий период встречается редко, и почти пол­ным отсутствием двусторонних орудий и крупных скреб­ков. В нем можно выделить две, а может быть, и гри фазы. Та фаза, которую стратиграфия выявила как самую ран­нюю, отмечена в основном наличием остроконечников Леваллуа удлиненной формы и довольно большим коли­чеством пластин призматической формы с параллельны­ми краями, изготовленных по той же технологии. В про­изводствах второй фазы в основном получались сколы типа Леваллуа, широкие и тонкие, овальной формы, но производилось мало остроконечников или пластин. В тре­тьей фазе наблюдается большее равновесие между изго­товлением широких сколов и остроконечников, которые были относительно короткими. Стратиграфический анализ и радиоуглеродное исследование указывают на то, что вто­рой период эпохи среднего палеолита соответствует изотоп­ным стадиям 3 и 4, датированным периодом между 80 и 40 тыс. лет назад; однако каждая из этих фаз встречается не во всех регионах Леванта, а их продолжительность ме­няется в зависимости от региона.

Важно иметь в виду тот факт, что большая часть дан­ных, касающихся хронологических циклов и культурной деятельности неандертальцев в Западной Азии, получе­на в результате раскопок, проведенных в глубоких сло­ях стратифицированных отложений, которые были об­наружены при входе в пещеры и в скальных укрытиях.

Археологи явно отдают предпочтение этой категории поселений, поскольку знают, что в таких естественных укрытиях археологический материал защищен от воз­действия эрозии. Подобное сосредоточение исследова­ний в этих поселениях в недавнем прошлом привело к тому, что неандертальцы и другие популяции эпохи па­леолита были отнесены к категории «пещерных людей». В действительности, вероятно, люди эпохи палеолита посещали эти пещеры и укрытия лишь временами, а по­делки эпохи палеолита, присутствующие на каждом гео­логическом уровне в данных поселениях, представляют собой лишь смесь изделий, оставленных скорее при многочисленных, но кратковременных посещениях, чем во время длительного проживания в этих местах. Цен­ность таких поселений состоит в том, что в них содер­жится значительный археологический материал, соби­равшийся на протяжении тысячелетий в находящих друг на друга стратиграфических уровнях, состоящих из гео­логических осадочных пород, включающих и культур­ные поделки. Интерпретация данного стратиграфическо­го чередования дает возможность археологам и геоло­гам воссоздать хронологический цикл производств, со­держащихся на различных уровнях. Другими словами, эта категория поселений полезна для археологии пото­му, что она представляет собой длительные хронологи­ческие циклы, а не потому, что была выбрана предпоч­тительно как место проживания доисторических попу­ляций людей. Название «пещерные люди» ввели архео­логи, которые отдают предпочтение раскопкам в таких поселениях. Только относительно недавно были обна­ружены поселения открытого типа, относящиеся к эпо­хе среднего палеолита. Поскольку люди проживали в них в течение одного отдельно взятого периода, они дают возможность лучше понять различные виды деятельно­сти, которыми занимались их обитатели. Полагаясь на поведение недавних охотников-собирателей, можно предположить, что, вероятно, эти поселения открытого типа были излюбленными местами проживания популя­ций эпохи палеолита. Читателям следует учитывать тот факт, что до настоящего времени не проведено никаких исследований зон обитания начала среднего палеолита и лишь одно частичное исследование подобной зоны обитания открытого типа, относящейся к завершающей стадии среднего палеолита.

РАННИЙ ПЕРИОД СРЕДНЕГО ПАЛЕОЛИТА В ЛЕВАНТЕ

Основная часть данных о раннем периоде среднего палеолита получена в результате раскопок, проведенных в нескольких пещерах и скальных укрытиях Ливана, Си­рии и Израиля, хотя отдельные поселения открытого типа были обнаружены на северо-востоке Сирии. Двумя самы­ми важными местонахождениями являются пещера Табун, расположенная на западном склоне горы Кармель, непо­далеку' от Хайфы, в Израиле, и скальное укрытие Ябруд I на восточном склоне хребта Антиливан (Джебель-эш-Шарки) примерно в 60 км к северу от Дамаска, в Сирии. На нижних уровнях этих двух поселений были обнаружены однород­ные продолжительные циклы производств начала средне­го палеолита, а на верхних уровнях - производства конца среднего палеолита.

В 1930-е гг. в ходе серии замечательных раскопок в поселении Ябруд I А. Руст (Rust, 1950) изучил некоторое

количество стратиграфических уровней в нижней части цикла. В них находили то обилие массивных тупых скреб­ков, то множество двусторонних орудий, то смесь еще двух категорий поделок. Производство каменных орудий, ха­рактеризующееся изготовлением массивных скребков, он назвал «ябрудской кулі,турой», использовав традиционное название «ашельская культура» по отношению к производ­ству двусторонних орудий, а производство, совмещающее изготовление обеих категорий изделий, - «ашельско-яб- рудской культурой». Примерно в то же время, когда Руст вел раскопки в поселении Ябруд I, Д. Гэррод работала в пещере Табун (Garrod &Bate,1937); в ней она обнаружила уровень «ашельско-ябрудской культуры», содержащий дву­сторонне обработанные орудия и массивные скребки. Под этим уровнем она обнаружила слой, содержащий произ­водство двусторонних орудий, типичное для позднего ашельского периода.

В обоих местонахождениях в верхней части отложе­ний первого периода среднего палеолита Руст и Гэррод об­наружили массовые скопления тонких сколов призмати­ческой формы с параллельными краями (пластины), неко­торые из них были отделаны для последующего использо­вания в качестве орудий различного типа (рис. 28). В Табуне были найдены в основном ножи с затылочной частью, а в поселении Ябруд I преобладали «резцы». Эти сколы и ору­дия удивительным образом походили на изделия произ­водств значительно более поздних периодов - начала позднего палеолита в Европе и Западной Азии, произ­водств, которые всегда ассоциировались с видом человек разумный, с человеком современного вида. Сходство этих орудий с орудиями ориньякской кулыуры в Европе побуди­ло Руста квалифицировать производство поселения Ябруд I как «доориньякскую культуру». Это название применяется и сегодня, несмотря на то что уже доказано, что не суще­ствует никакой преемственности между поселением Ябруд I и производствами начала эпохи позднего палеолита в Ев­ропе и Западной Азии. Гэррод использовала тот же термин «доориньякская культура» для обозначения производств

Рис. 28.Изделия из пластин мугарской (амудской) традиции, най­денные в пещере Табун (Израиль): в слое Eb: a, b, d-i - типичные и нетипичные ножи с затылочной частью (стрелка указывает на­правление удара для получения осколка-резца); с - концевой скре­бок j - резец из пластины призматической пластины (по Garrod &Bate, 1937)

пластин в Табуне, однако позднее она отдала предпочте­ние термину «амудская культура», названию, происходяще­му от названия «Вади-Амуд» (Ливан), где в ходе довольно примитивных раскопок, предпринятых Ф. Тюрвиль-Петр в 1925-1926 гг. в пещере Зуттийе (долина р. Иордан), в по­хожей среде были найдены орудия, идентичные орудиям из Табуна, и среди них были двусторонне обработанные орудия и массивные скребки ('lurville-Petre, 1927). Решение Гэррод использовать этот новый термин, чтобы выделить производства ножей с затылочной частью, было принято в тот момент, когда она обнаружила третье местонахож­дение с подобным производством - укрытие Зумоффен вблизи Адлуна в южном Ливане (Garrod &Kirkbride, 1961). Здесь орудия амудской традиции были обнаружены в древних прибрежных отложениях, раскинувшихся пе­ред укры тием; над ними располагались изделия типичной ябрудской кулыуры (Copeland, 1983).

Проблема связи между амудской культурой Гэррод и доориньякской культурой Руста привлекла внимание археологов. Окружающая среда поселения Ябруд I, распо­ложенного на восточном более засушливом склоне гор, прилегающих к Средиземному7 морю, очень отличается от окружающей среды поселений Табун и Адлун, находящих­ся на прибрежной равнине, и поселения Зутгийе, распо­ложенного во влажной долине р. Иордан. Вероятно, зна­чение количественных различий типов орудий, произво­дившихся из пластин, следует отнести к иной системе ис­пользования ресурсов. Производство доориньякской куль­туры в поселении Ябруд I ориентировалось в основном па резцы. Здесь так же, как и в поселении Зумоффен, практи­чески отсутствуют массивные скребки в сочетании с про­изводством пластин, хотя имеется множество свидетельств наличия двусторонних орудий (сломанные наконечники и любопытная группа сколов, полученных в результате об­тесывания краев двусторонних орудий). Несмотря на раз­ницу в оті юсителыюй важности типов орудий между амуд­ской и доориньякской культурами, техника изготовления пластин в обоих производствах практически идентичная. Констатация этого факта, а также их похожее расположе­ние в культурной и хронологической последовательнос­ти наводит на мысль, что оба производства могли быть дву­мя аспектами одного явления, которое на большом про­странстве, но в течение относительно короткого периода времени характеризовалось как производство тонких ско­лов призматической формы.

Более поздние раскопки, произведенные Елинеком в поселении Табун, предоставили новые данные о связях между производствами двусторонних орудий и массивных скребков и производствами пластин, обнаруженными Рустом и Гэррод (Jelinek et al., 1973; Jelinek, 1982). Теперь установлено, что в поселении Табун соотношение между двусторонними орудиями и скребками значительно изменяется от одного уровня к другому7 и что это измене­ние является не случайным, а имеет циклический характер. Предполагаемая продолжительность археологической последовательности и каждого из циклов примерно соответствует климатическим изменениям, выраженным в изменениях изотопов кислорода, которые наблюдаются на морском дне (стадии 5a-cl). До определенного момен­та эта корреляция подтверждается геологическими данны­ми, отмеченными в пещере. Похоже, что производство массивных скребков с грубой отделкой достигло полного развития в периоды потепления климата, а производство двусторонне обработанных орудий всегда развивалось в более холодные промежутки времени. Если эта корре­ляция правильна, то производства пластин амудской тра­диции появились вслед за долгим периодом постепенно­го прироста количества двусторонних орудий и должны соответствовать периоду7 максимального похолодания во время этой части цикла (стадия 5Ь). Недавние раскопки подтвердили, что типичные артефакты позднего палеоли­

та с геологической точки зрения связаны с массивными скребками ябрудской культуры и двусторонними орудия­ми ашельской культуры. Они также подтвердили наличие некоторого количества двусторонних орудий (ашельских) и массивных скребков (ябрудских) практически на всех уровнях, датированных первой частью среднего палеолита. Следовательно, в настоящее время очевидно, что амудская техника входит в состав продолжительной тенденции изготовления более узких сколов, тенденции, которая с технической стороны является кульминацией в изготов­лении тонких пластин, из которых делались амудские орудия.

Эти данные о постепенных переменах в изготовлении некоторых типов орудий наводят на мысль о том, что су­ществовала непрерывная и поступательная культурная тра­диция внутри одной человеческой популяции на протяже­нии веков. Такая интерпретация подкрепляется фундамен­тальной преемственностью и однонаправленной прогрес­сивной эволюцией в технологии изготовления артефак­тов из расколотого камня. Эту непрерывную единую тех­нологическую традицию мы предложили назвать «мугар- ской культурой» (от названия «Вади-Мугар») (Jelinek, 1982). Данное объяснение разнообразия производств в поселе­нии Табун кажется более вероятным (поскольку оно самое простое), чем гипотеза, согласно которой были две отдель­ные популяции, относящиеся к ашельской культуре и яб­рудской культуре, сохранившие свою социальную иден­тичность і ιa протяжении десятков тысяч лет и лишь посте­пенно изменившие интенсивность совместного использо­вания некоторых поселений. Кратковременное появление и исчезновение производств пластин амудской культуры могло бы, в действительности, подтвердить гипотезу о по­явлении и исчезновении отдельной популяции (как по­лагали Гэррод и Руст), однако некоторые основные приме­ры изготовления сколов, а также наличие в слоях амудско- го периода двусторонних орудий и скребков, типичных для ашельской и ябрудской культур, дают повод сделать предположение, что, как и два последние производства, амудская культура в поселении Табун является лишь фаци­ей продолжавшихся технологических каменных тради­ций одной и той же популяции.

Трудно интерпретировать эти корреляции с помощью антропологических понятий, поскольку мы не располага­ем большим количеством прямых свидетельств об исполь­зовании различных типов орудий. Мугарские местонахож­дения не содержат і їй кості іьіхостатков животных, ни мак­роскопических растительных остатков. Распространение кремневых изделий в поселениях наводит на мысль, что это остатки многократного краткосрочного пребывания в данных поселениях. Вероятно, в поселении Табун у вхо­да в пещеру имелся роді іик или другой источник воды. Дей­ствительно, на мугарских уровнях были найдены куски кремня, отполированные водой, и сохранившаяся до сих пор перегородка под сводом пещеры - все время влажная. Следовательно, постоянный источник воды периодически мог привлекать в это поселение как людей, так и живот­ных. Источник был особенно ценен летом в периоды по­тепления, поскольку климатические условия в тот период не должны были очень отличаться от тех условий, кото­рые сегодня характерны для этого региона в сухую летнюю пору. Разумно сделать предположение, что в общем круп­ные скребки использовались для приготовления расти­тельной пищи, а двусторонне обработанные орудия, у ко­торых часто имелась поперечная режущая кромка, и ору­дия из пластин служили для разделывания туш животных. Постепенное изменение той частоты, с которой встреча­ются различные типы этих инструментов, возможно, сви­детельствует о приспособлении человека к изменениям ре­сурсов, находившихся в его распоряжении, из-за медлен­ного изменения окружающей среды под воздействием гло­бальных изменений климата.

Как в поселении Табун, так и в поселениях Ябруд и Ад- лун очевиден контраст между началом среднего палеоли­та, представленным традициями мугарской культуры с на­личием различных типов специализированных орудий, и раним палеолитом, где ашельская культура оставила после себя более однородные и менее различающиеся виды производства. В длительной перспективе можно считать, что начало специализации выражает возросшее понимание группами охотников-собирателей среднего палеолита относительной ценности различных природ­ных ресурсов и возможности использовать их.

К этим открытиям, сделанным на юге и в центре Леван­та, прибавляются другие открытия на севере данного ре­гиона. В бассейне реки Эль-Ком, в центральной Сирии, были, в частности, найдены ябрудские скребки, некоторые из них объединены с двусторонне обработанными оруди­ями (Besanςon et al., 1981). Метод датировки с помощью ре­зонанса электронного «спина» позволяет предположить, что максимальный возраст ябрудских остатков в Эль-Коме составляет 150 тыс. лет, а минимальный - немногим менее 100 тыс. лет, т.е. их возраст больше, чем предполагала гео­логическая корреляция с соответствующими производ­ствами прибрежных районов. Однако следует подчеркнуть гипотетический характер данной процедуры (Henningв издании Henning &Hours, 1982). Особый интерес к остат­кам из Эль-Кома вызван тем, что они ассоциируются с оса­дочными породами, которые были отложены родниковы­ми водами, и это указывает на существование оазиса, бла­гоприятного для жизни человека, в котором, вероятно, было легко добыть как мясную, так и растительную пищу.

Остатки ябрудской культуры в северном Леванте в ос­новном были собраны на поверхности земли или полу­чены в результате зондирования на небольшой глубине. Геологические данные, полеченные в то же время, пока­зывают, что эти остатки являются современниками дву­сторонних орудий, соответствующих ашельской культу­ре, в основном изготовленных с использованием левал- луазской техники. Такие производства существовали на более обширной территории, чем та, на которой была рас­пространена ябрудская культура (Copeland &Hours, 1981). Данные об этом регионе, которыми мы располагаем, не дают возможности с уверенностью уточнить характер свя­зей, существовавших между двумя производствами. Впол­не вероятно, что они представляют собой две фации од­ной культуры и что ябрудская культура развивалась в тех поселениях, где растительные ресурсы были особенно обильными, а ашельская - там, где ресурсы были более раз­нообразными. В основном эти производства отличаются от составляющих элементов ашельской культуры, присут­ствующих в производствах пещер и укрытий поселений Яб­руд I, Табун и Адлун, применением технологии Леваллуа.

Итак, по всему .∏cιwπy обнаруживаются следы прожи­вания людей в течение первых фаз последнего леднико­вого цикла, проживания, которое совпало по времени с му- стьерской культурой человека из Неандерталя в Западной Европе. Происхождение различных производств камен­ных орудий наводит на мысль, что люди той эпохи уже достигли определенного уровня специализации в исполь­зовании окружающей среды. Неравномерное распределе­ние различных типов орудий объясняется сосуществова­нием отдельных групп людей, каждая из которых на про­тяжении десятков тысяч лег изготавливала лишь опреде­ленные типы каменных орудий. Тем не менее если принять во внимание весь комплекс этих данных, то это объясне­ние покажется гораздо менее убедительным, чем гипотеза о специализированном использовании ресурсов.

Нам почти неизвестен уровень интеллектуального и биологического развития, достигнутый людьми, которые изготовили эти орудия. «Череп из Галилеи» - единствен­ные ископаемые останки человека, которые могли быть отнесены к данному периоду и которые были обнаружены

у основания уровней мугарской культуры в поселении Зут- тийе во время первых раскопок, произведенных Тюр- вилль-Петр - имеет некоторое физическое сходство с бу­дущими неандертальцами Западной Азии, однако этот факт оспорен другими палеонтологами. Еще не обнаруже­ны захоронения, датированные той эпохой, а в большин­стве местонахождений, содержащих следы этих произ­водств, не обнаружены костные останки или же обнару­жены только некоторые плохо сохранившиеся образцы.

Второй период среднего палеолита в Леванте известен значительно лучше, чем первый: он представлен многочисленными поселениями, разбросанными по все­му региону.

ПОЗДНИЙ СРЕДНИЙ ПАЛЕОЛИТ В ЛЕВАНТЕ

Основным признаком производств этого позднего пе­риода является применение технологии Леваллуа, следы которого обнаруживаются во всех известных нам поселе­ниях. Именно по этой причине Гэррод дала им имя «девал- луазско-мустьерских». Тем не менее, учитывая отчетливый характер этих производств и то важное место, которое тех­нология Леваллуа занимает в других производствах эпохи среднего палеолита в Европе и Северной Африке, сегодня предпочтительнее заменить этот слишком общий термин «леваллуазско-мустьерская культура» понятием «мустьер- ская культура Леванта» (или «левантское мустье») для обо­значения производств данного региона. Возникновение таких производств совпадает с почти полным исчезнове­нием двусторонне обработанных орудий и массивных ту­пых скребков с отделкой, которая была характерна для яб- рудской культуры, и, если говорить обобщенно, с умень­шением частоты производства орудий из нуклеусов. Ант­ропологическое значение этого глубокого преобразова­ния производства каменных орудий еще окончательно не установлено.

Именно в двух поселениях - Табун и Ябруд I, располо­женных слоями, были обнаружены самые глубокие уров­ни мустье Леванта. В каждом из этих поселений очень рано появились длинные треугольные остроконечники, назы­ваемые остроконечниками Леваллуа, а также пластины призматической формы с гранеными ударными плоско­стями, пластины, которые, возможно, были побочным про­дуктом изготовления наконечников. Данное производство известно под названием «мустьерская культура фазы I» (Copeland, 1975) или «мустьерская культура типа D». Оба эти названия содержат ссылку на место производства в цикле, открытом Гэррод в поселении Табун (Garrod &Bate, 1937, рр. 76-78). Новые раскопки, проведенные в Табуне (Jelinek, 1982), показали, что это производство появилось после переходного периода, в котором произошло посте­пенное развитие технологии Леваллуа, тогда как двусто­ронние орудия и крупные скребки, характерные для пред­шествовавшего периода, становились все более редкими. В самом начале переходного периода наконечники Левал­луа соседствовали с широкими сколами, которые также производились по технологии Леваллуа путем отбивки по направлению к центру. Позднее такие сколы постепенно исчезали по мере того как количество наконечников уве­личивалось. По-видимому, эта эволюция в поселении Та­бун свидетельствует о существовании некоторой преем­ственности между производствами первого и второго пе­риодов среднего палеолита. Из анализа остатков, обнару­женных в поселении Хуммал, в бассейне реки Эль-Ком, сле­дует, что фаза I мустьерской культуры Леванта явилась ре­зультатом эволюции более древней ябрудской культуры (Copeland, 1983).

В поселении Табун за фазой I мустье следовала фаза 2 («мустьерская культура слоя С» или «типа С»), в течение ко­торой встречается множество сколов Леваллуа, широких и тонких, полученных путем радиальной оббивки (рис. 29), но относительно мало наконечников Леваллуа. Между сло­ями D и С существует значительный разрыв, вызванный карстовым обвалом отложений слоя D в воронку, расположенную внутри пещеры; огромная яма со време­нем заполнилась, это произошло до возникновения про­изводств слоя С. Видимо, тип С постепенно образовался из типа D в поселении Ябруд I и, возможно, в поселении Абу-Зиф в пустыне к юго-востоку от Иерусалима (Neuville, 1951); однако в целом комплекс свидетельств об этой эво­люции остается ограниченным.

Было сделано предположение (Copeland, 1975), что в Леванте существовала трегья стадия мустьерской культу­ры, характеризующаяся широкими сколами Леваллуа и остроконечниками, широкими у основания и относитель­но короткими, также изготовленными по технологии Леваллуа (рис. 29). Самые поздние производства поселе­ния Табун (слой В и уровень «камина») были связаны с этой фазой 3, называемой также «Табун В» или «мустьерская культура типа В» («мустье типа В»), к которой относились и другие производства, обнаруженные на побережье и на холмах центрального и южного Леванта. Следует отмстить, что в поселении Табун в интервале между отложениями слоя С и слоя В резко изменился способ использования пещеры вследствие обвала ее свода во внутреннем поме­щении. Производство слоя С явилось следствием относи­тельно интенсивного использования террасы, располо­женной при входе в пещеру, на которой люди занимались домашними работами, в частности приготовлением пищи и изготовлением орудий (широких сколов Леваллуа). Ору­дия, извлеченные из слоя В и из «камина», служили для дру-

Рис. 29.Мустьерская культура Леванта (инструменты, сколы и нук­леусы Леваллуа) из пещеры Табун (Израиль): а - простой выпук­лый боковой скребок из скола Леваллуа; Ь - короткий остроко­нечник Леваллуа с отделкой; d и g - удлиненные мустьерские на­конечники из удлиненных сколов Леваллуа; е - крупный широ­кий скол Леваллуа; f, h, и і - нуклеусы Леваллуа (d и g - с уровня Garrod,слой D, фаза 1; а и е - с уровня GarrodС, фаза 2; b, с, h и і - с уровня (tarrodВ и «камина», фаза 3 (no Garrod &Bate, 1937)

гих видов деятельности, например для разделывания туш животных (в основном ланей), которые, похоже, попада­ли в естественную западню - отверстие, образовавшееся в результате обвала свода пещеры. Это изменение рода за­нятий является, возможно, основной причиной типологи­ческих различий, которые наблюдаются между производ­ством слоя С и производствами слоя В. Во всяком случае, геологические даі шые указывают на то, что это изменение произошло очень быстро.

Географическое расположение этих трех производств мустьерской культуры Леванта, не кажется случайным. На юге и в центре данного региона производства фаз 2 и 3, ха­рактеризующиеся откалыванием широких сколов Леваллуа, по большей части ограничены морским побережьем и хол­мами, которые на севере и на западе тянутся вдоль обшир­ных внутренних степей и пустынь, где преобладаег мустье первой фазы. Производства широких сколов (фазы 2 и 3) более распространены на севере Леванта, в частности на террасах Евфрата и других крупных рек (Copeland, 1981).

Хронологические связи, существующие между тремя фазами, еще недостаточно выявлены. Самая большая часть среднего палеолита слишком древняя, для того чтобы да­тировка методом радиоактивного углерода и большинство «окончательных·) радиоуглеродных дат, относящихся к поздней фазе среднего палеолита, могли рассматривать­ся в качестве пределов, устанавливающих минимальный возраст этой эпохи, если только не удастся доказать, что образцы были взяты в строго контролируемых условиях и исследованы в лабораториях, оснащенных специальным оборудованием /цы проведения анализов остатков, возраст которых превышает 40 тыс. лет. Из некоторых датировок, которые на сегодняшний день отвечают этим критериям, мы знаем, что возраст остатков, относящихся к фазе 2 и обнаруженных в поселении Табун в слое С, составляет при­мерно 50 тыс. лет (Jelinek, 1982) и что переход от фазы 1 к производствам эпохи позднего палеолита в пустыне Не­гев произошел примерно 40 тыс. лет назад (Marks, 1983). В настоящее время это те границы хронологии произ­водств, которые установлены благодаря применению тех­нологий абсолютной датировки.

Стратиграфия показывает, что в тех поселениях, где представлена фаза 1 и по меньшей мере одна из двух дру­гих фаз, остатки от первой фазы всегда находятся глуб­же. Отсутствие фаз 2 и 3 в большинстве районов степей или пустыни, в которых фаза 1 выводит непосредствен­но на эпоху позднего палеолита, например в поселении Бокер-Таштит (Marks, 1983), заставляет предполагать, что оба типа орудий, изготовленных соответственно в течение фазы 1 и фазы 2, связаны с двумя отдельными формами адаптации к окружающей среде. В общих чер­тах эволюция могла быть следующей: благодаря техно­логическому прорыву производства фазы 1 на всей тер­ритории Леванта являлись общей формой адаптации к разнообразной окружающей среде; затем производства фаз 2 и 3 стали развиваться в самых влажных регионах, где растительность была более обильной. Учитывая про­тяженность территории, где происходила эта эволюция, можно предположить, что мустье Леванта разделилось на две отдельные культуры, относящиеся к двум различным этническим группам.

Базовая хронология, представленная здесь для произ­водств среднего палеолита, основывается на геологических данных предполагаемой стратиграфической корреляции с изотопными стадиями, выявленными методом опреде­ления содержания изотопов кислорода в морских отло­жениях, и на ассоциациях производств в Адлуне с при­брежными отложениями, которые указывают на отно­сительно высокий уровень Средиземного моря. Общие хронологические рамки для этих производств подтвер­ждаются абсолютными датировками поселения Эль-Ком и основного известкового туфа в поселении Зуттийе. Са­мые ранние мустьерские производства в Леванте в посе­лении Табун (фаза 1) были обнаружены вместе с найден­ными остатками грызунов и пыльцой, типичными для хо­лодного климата (Jelinek et al., 1973), что могло бы под­твердить геологическую корреляцию этих производств с изотопной стадией кислорода 4, существовавшей при­мерно 70 тыс. лет назад. Относящиеся ко времени около 50 тыс. лет назад датировки фазы 2 производств в Табуне, произведенные радиоуглеродным методом, в равной сте­пени согласуются с данными климатологии и геологии, которые предполагают их корреляцию с изотопной ста­дией 3. Возникновение первых производств верхнего па­леолита и исчезновение производств среднего палеоли­та можно приблизительно датировать периодом 40 тыс. лет до н. э. (абсолютная датировка для поселений в пус­тыне Негев).

Другая гипотеза основана на более значительном воз­расте (до 90 тыс. лет до н. э.), который с помощью корре­ляции с упоминавшимися периодами можно было бы от­нести к производствам фазы 2, обнаруженным в прибреж­ных поселениях Рас-Эль-Кельб и Наамех под Бейрутом, в Ливане, а также к датировкам (недостаточно обоснован­ным) ураново-ториевым методом морских организмов, найденных в прибрежных отложениях (Copeland, 1981). Еще одна гипотеза относит к периоду 70-80 тыс. лет на­зад производства фазы 3, остатки которых были обнару­жены в пещере Кафзех под Назаретом, в Израиле (Bar-Yosef8c Vandermeersch, 1981). Эта гипотеза, которая предполагает, что предложенная датировка производств поселения На­амех является точі юй, опирается на находку в пещере Каф­зех остатков двух видов грызунов, сегодня исчезнувших, которые не встречаются в слое С поселения Табун, и на наличие в слое Табун С грызунов современного вида, ко­торого не обнаружили в пещере Кафзех. Согласно той и другой гипотезе, устаї ювлені іьієдаты существования про­изводств ранней части среднего палеолита в поселении Та­бун слишком скромны и производства более поздней час­ти этого периода были не так четко выражены в их хроно­логическом проявлении, чем предполагалось на основа­нии подобных последовательностей в поселениях Табун, Ябруд 1 и Адлун.

Вероятно, наиболее значительным нововведением в поздней части среднего палеолита в Леванте является на­личие повторяющихся примеров сознательного захоро­нения умерших. Еще не установлена бесспорная связь меж­ду этим ритуалом и производствами фазы 1. Возможно, что захоронение в поселении Табун I сделано в течение этой фазы, однако имеющиеся на сегодняші іий день данные не позволяют утверждать это с уверенностью. Захоронения, относимые к мустье Леванта, представляют исключитель­ный интерес для изучения биологического развития чело­вечества, поскольку в них находятся останки человека ра­зумного как неандертальского типа (человекразумный не­андерталец), так и современного типа (человекразумный sapiens)или промежуточного типа. Костные останки жен­щины из поселения Табун I (McCown &Keith, 1939), муж­чины из поселения Амуд (Suzuki &Takai, 1970) (илл. 17) и недавно обнаруженные остатки скелета мужчины в посе­лении Кебара (Arenshurg et al., 1985) имеют многочислен­ные признаки, которые напоминают неандертальцев, най­денных в Европе. Находки в Амуде и Кебаре, вероятно, от­носятся к фазе 3, а в Табуне I - к фазе 2.

Захоронения останков человека разумного sapiens,по­добного человеку' современного вида, но сохранившего некоторые признаки архаичной морфологии, были об­наружены на террасе перед пещерой Схул в нескольких сотнях метров от поселения Табун (McCown &Keith, 1939), а также на нижних уровнях поселения Кафзех (гоминид 11 из Кафзеха) (Tillier, 1984). По-видимому, производства в обоих местах относятся к фазе 3- Наконец, некоторое ко­личество захоронений людей совершенно современного

вида (человека разумного) были обнаружены в поселении Кафзех (илл. 25) вместе с остатками производства фазы 3 (Vandermeerscb, 1981).

Проблемы хронологии, о которых упомянуто выше, обусловили то, что относительный возраст этих гомини­дов остается спорным. Согласно гипотезе, основанной на факте постепенного утончения датировки сколов на про­тяжении длительной последовательности в поселении Та­бун и на сравнении се с производствами поселений Каф­зех и Схул (Jelinek, 1982), неандертальцы появились рань­ше представителей гоминидов «смешанного» типа, а впол­не современный тип появился позднее всех. С другой сто­роны, если будет окончателы ю установлено, что следы по­селения Кафзех относятся ко времени 70-80 тыс. лет на­зад, как полагают некоторые ученые (Bar-Yosef &Vander- meersch, 1981), то это будет с очевидностью означать. что со­временный вид человека разумного присутствовал там в фазе 3 по крайней мере за 20 тыс. лет до того периода, ког­да неандертальцы с их производством фазы 2 появились в поселении Табун, в 30 км к западу от Кафзеха. Этот вопрос также разрешится лишь тогда, когда с помощью достовер­ных методов будет установлена абсолютная датировка.

Данные, которыми мы располагаем, позволяют устано­вить факт, представляющий интерес для истории кулыу- ры: все производства, имеющие отношение к этим захо­ронениям, в основном принадлежат мустьерской культу­ре Леванта независимо от стадии эволюционного разви­тия, достигнутого гоминидами, которых там обнаружили. Г1о-видимому, это доказывает, что биологический потен­циал анатомически современного человека разумного по­зволил сделать значительный культурный прорыв, харак­теризующий верхний палеолит, и проявлялся в Леванте раньше (и, возможно, намного раньше, чем об этом свиде­тельствуют археологические находки, связанные с этой культурной эволюцией).

Данные о переходе от среднего к верхнему палеолиту обобщил Маркс (Marks, 1983). Он отметил наличие пере­ходных производств во многих поселениях, в частности в Ксар-Акиле и Абу-Халка в Ливане, а также в Бокер-Таш- тит в центре пустыни Негев, указав, что этот переход, ко­торый произошел около 40 тыс. ле г назад, носил в основ­ном технологический характер. Он выражался в произ­водстве пластин призматической формы, полущенных из нуклеусов с единственной плоскостью отбивки, очевид­но, без подготовки по методу Леваллуа. Согласно Марксу, типология этих производств переходного периода изме­няется от одного поселения к другому. Раскопав лишь не­большой участок, Маркс отметил интересный контраст между проживанием в поселении в эпоху' среднего палео­лита и в эпоху верхнего палеолита: он, в частности, про­является в разбросанности отходов от каменотеспых ра­бот, получаемых от одного нуклеуса. Гипотетически это различие можно объяснить тем, что между жителями по­селения в эпоху верхнего палеолита существовало более эффективное социальное взаимодействие, чем в среднем палеолите. Значение выводов Маркса состоит в том, что они свидетельствуют о преемственности, которая связы­вает некоторые производства мустьерского периода с эпохой верхнего палеолита в Леванте. Отныне становит­ся бесполезным объяснять появление культуры верхнего палеолита приходом «чужой» популяции. Сведения, по­лученные при изучении поселения открытого типа Бокер- Таштит, свидетельствуют о большой важности таких по­селений для истолкования поведения неандертальцев и их современников в этой части света.

Согласно современным данным о среднем палеолите в Леванте, длительная и медленная эволюция, подобная той, которая характеризует палеокультурное поведение ископаемого человека в древние времена (Jelinek, 1977), привела к возникновению не только новых типов произ­водств, но и нового подвида гоминидов, у которых име­ются все основные биологические признаки современ­ного человека и в поведении которого проявляется куль­тура в широком смысле этого слова. Можно предполо­жить, что биологическая и культурная эволюция совер­шались параллельно, однако мы еще не располагаем дос­таточным объемом данных, для того чтобы утверждать это с уверенностью. Очевидно, однако, что благодаря изу­чению доисторического периода истории Леванта мы располагаем очень важными свидетельствами о развитии человечества па протяжении того периода, когда появи­лись существа, внешний вид и поведение которых были такими же, как у современного человека.

СРЕДНИЙ ПАЛЕОЛИТ В ЗАГРОСЕ

В то время как в Леванте обнаружено относительно большое количество остатков и продолжительные стра­тиграфические последовательности культур среднего палеолита, изучение долин и отрогов Загроса к северу и востоку' от Месопотамской низменности к настоящему времени предоставило нам мало свидетельств об этом этапе развития человечества. Отчасти, вероятно, это обусловлено тем фактом, что в данном регионе прово­дились не столь масштабные исследования. Тем не менее следует' отметить, что почти все экспедиции, которые ис­кали следы среднего палеолита в Загросе, открывали ин­тересные поселения.

В скоплениях, которые там обнаружили, была най­дена почти однородная группа производств каменных орудий, которая значительно отличалась от всех произ­водств среднего палеолита в Леванте. Из-за однородно­сти и особого вида этим производствам обычно давали общее название «мустьерская культура Загроса». Изготав­ливаемые в них орудия откалывались от относительно небольших желваков халцедона, радиолярита и других камней подобного типа. Эти изделия, так же как нуклеу­сы и сколы, имели, как правило, меньший размер, чем их аналоги из производств Леванта. В то же время в боль­шинстве производств Загроса орудия так часто подвер­гались обработке и отделке путем затачивания, что в кон­це концов их невозможно было более использовать. По этой причине для большинства поселений трудно вос­создать ту технологию, которая применялась для отби­вания сколов, следовательно, этот аспект обработки кам­ня нам еще плохо известен. Вопреки прежним предпо­ложениям на сегодняшний день установлено, что в этих производствах важное место занимала технология Ле­валлуа, однако многократная отделка таких нуклеусов и сколов стерла почти все следы применения этой техно­логии.

Лишь небольшое количество мустьерских поселений Загроса было детально исследовано, и мы не располагаем никакими сведениями о преемственности или о распрос­транении различных производств. Описано только не­сколько местонахождений, что дало возможность прове­сти их количественное сравнение. Здесь необходимо от­метить предшествующую работу, проведенную Скиннером (Skinner, 1965) в пещере Шанидар (слой D) и в Хазар-Мер- де в Ираке, а также в Кунджи и Бизитуне в Иране. Следует также отметить работы Аказава (Akazawa, 1975) в поселе­нии Шанидар D. Диббла (Dibble, 1984) в Бизитуне и Бьюли (Bewley, 1984) в Хумиане (Иран). В производствах, описан­ных этими археологами, изготавливалось большое коли­чество хорошо отретушированных мустьерских ос троко­нечников, простых скребков, двусторонне обработанных скребков и друтих мелких изделий (рис. .30). Скиннер и Аказава не обнаружили почти никаких следов применения технологии Леваллуа в исследованных ими производствах, из чего Скиннер сделал вывод, что это кажущееся отсут­ствие свойственно всем производствам мустьерской ку'ль-

гуры Загроса. Диббл отмечает, что данная технология очень часто использовалась в Бизитуне (45-60%), а Бьюли обнаружил следы этой технологии на 11% изделий, най­денных в Хумиане. Работы Диббла и Бьюли позволяют счи­тать, что технологии, применявшиеся в производствах мустьерской культуры Загроса, были более разнообразны­ми, чем полагали ранее. Вместе с тем проведенные в пос­леднее время исследования не поставили под сомнение ти­пологическую однородность, признаваемую за этими про­изводствами.

Вопрос о древности производств мустьерской l

<< | >>
Источник: ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Том I. Доисторические времена и начала цивилизации ПОД РЕДАКЦИЕЙ ЗЯ. Де Лаата ПРИ УЧАСТИИ АХ. Дани ХЛ. Лоренсо Р.Б. Нуну. 2003

Еще по теме ЗАПАДНАЯ АЗИЯ в эпоху среднего палеолита:

  1. Н.Г.Горбунова КОНСКАЯ УПРЯЖЬ РАННИХ САКОВ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ (Средняя Азия и Казахстан, кроме Западного)
  2. Средняя Азия
  3. Средняя Азия и восточный Иран в VI в. до н. э
  4. ГЛАВА XVIII СРЕДНЯЯ АЗИЯ И ИРАН В ДРЕВНОСТИ
  5. Иран и Средняя Азия е первой половине I тысячелетия до н.э.
  6. Средняя Азия в период расцвета Кушанского царства
  7. ГЛАВА XVIII. СРЕДНЯЯ АЗИЯ И ИРАН В ДРЕВНОСТИ
  8. Лекция 19: Индия, Средняя Азия и Иран в первой половине I тысячелетия до н.э.
  9. Глава 6. Древнейший Иран и Средняя Азия. Создание персидской империи Ахеменидов
  10. § 3. Общественные отношения в эпоху Среднего царства.
  11. И.Т. Пьянкова ПОСЕЛЕНИЯ И ЖИЛИЩА ПРЕДГОРНЫХ РАЙОНОВ ЮГО-ЗАПАДНОГО ТАДЖИКИСТАНА В ЭПОХУ БРОНЗЫ
  12. 15. Взаимоотношения России со странами Западной Европы в эпоху нового времени.
  13. О СВЯЗЯХ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ И НИЖНЕГО ДУНАЯ C ВОСТОКОМ В КИММЕРИЙСКУЮ ЭПОХУ
  14. № 147. ЗАПРЕЩЕНИЕ ВЫВОЗА ХЛЕБА ИЗ СРЕДНЕГО ЕГИПТА В ЭПОХУ ПТОЛЕМЕЕВ
  15. Культура палеолита
  16. Общая характеристика орудий труда верхнего палеолита
  17. Расселение людей и природный фон позднего палеолита
  18. Поселения и образ жизни людей верхнего палеолита
  19. Общественные отношения людей раннего палеолита