<<
>>

Б. «АЗИАТСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА»

Как мы уже видели, Маркс определенно отрицал утверждение, будто им­перия Великих Моголов и османская Турция относятся к феодальной формации. Однако это негативное определение, признающее существо­вание феодализма только в Европе и Японии, оставляет открытым во­прос о том, какую позитивную классификацию Маркс предлагал для со­циально-экономических систем, представленных этими примерами.

От­вет, получающий все большее признание с 1960-х гг., заключается в том, что, по мнению Маркса, упомянутые государственные образования яв­ляют собой специфическую разновидность, которую он называл «ази­

атским способом производства». Это понятие в последние годы оказа­лось в центре широкой международной дискуссии между приверженца­ми марксизма, и в свете выводов данного исследования будет полезным напомнить об интеллектуальных истоках того, от чего Маркс отталки­вался. Теоретическое сопоставление и противоположение европейских и азиатских структур государственности было, как мы видели, давней традицией, начиная с Макиавелли и Бодена: стимулированное близо­стью турецкой державы, это явление возникло одновременно с новым рождением политической теории в период Возрождения и затем шаг за шагом сопровождало ее вплоть до периода Просвещения.

Выше мы уже отмечали знаменательные и последовательно связан­ные друг с другом идеи Макиавелли, Бодена, Гаррингтона, Бернье и Мон­тескье, касавшиеся собственно Османской империи—близкого друга и за­клятого врага Европы начиная с XV в.[495] Однако к XVIII в. эти идеи, перво­начально зародившиеся в контакте с Турцией, в процессе колониальных открытий и экспансии были распространены на территории, находив­шиеся к востоку от нее: на Персию, затем Индию и, в конце концов, Ки­тай. С этим географическим расширением произошло концептуальное обобщение комплекса характеристик, первоначально усматривавших­ся в Порте или связывавшихся с ней.

Зародилась концепция политиче­ского «деспотизма»; причем этот термин до тех пор формально (хотя и не по сути) отсутствовал в понятийном аппарате комментировавших ситуацию в Турции европейских наблюдателей. Традиционная характе­ристика османского султана в работах Макиавелли, Бодена или Гарринг­тона изображала его как Великого господина (Grand Seignior),что послу­жило неудачной проекцией терминологии европейского феодализма на турецкое государство, которое было недвусмысленно объявлено прин­ципиально отличающимся от какой-либо политической системы в Евро­пе. Гоббс был первым крупным автором, писавшим в XVII в. о деспотиче­ской власти и притом, как ни парадоксально, рассматривавшим ее в ка­честве нормальной и допустимой формы правления. Такое толкование, естественно, не получило распространения. Напротив, на протяжении столетия деспотическая власть повсеместно и все более ассоциировалась с тиранией; в то время как во Франции «турецкая тирания» часто припи­сывалась династии Бурбонов в полемических произведениях ее оппонен­тов, начиная с Фронды. Бейль был, по-видимому, первым философом, ко­торый в 1704 г. использовал концепт деспотизма66; подвергая его сомне­нию, он все же принимал данную идею как весьма злободневную.

Появление понятия «деспотизм» с самого начала было связано со взглядом на Восток. Наиболее важной канонической цитатой из про­изведений периода античности, в которой может быть найдено исход­ное греческое слово, может считаться знаменитое утверждение Аристо­теля: «Варвары по своей природе более раболепны, чем греки, и азиаты более раболепны, чем европейцы; поэтому они одобряют деспотиче­ское правление без протеста. Такого рода монархии подобны тираниям, но они устойчивы, так как являются наследственными и законными»57. Таким образом, в европейской философской традиции, начиная с пе­риода ее зарождения, деспотизм приписывался именно Азии. Просвеще­ние, мыслители которого после колониальных открытий и захватов мог­ли умозрительно охватить уже весь земной шар, впервые оказались в со­стоянии обобщить и сформулировать эту географическую связь.

За эту работу принялся Монтескье, который находился под сильным влияни­ем Бодена и был прилежным читателем произведений Бернье. Монте­скье унаследовал от своих предшественников ключевые аксиомы о том, что азиатские государства лишены устойчивой частной собственности и наследственной знати, и потому они основаны на произволе и тира­нии, — эти идеи он неоднократно повторял со всей ему присущей лапи­дарностью. По мнению Монтескье, восточный деспотизм основывал­ся не просто на неподдельном страхе, но также на своеобразном равен­стве подданных, грань между которыми стирала их полная зависимость от смертоносных прихотей деспота: «для деспотического правительства нужен страх»58. Такого рода единообразие представляет собой зловещий антитезис единству общины классической античности: «Все люди равны

прослеживается предыстория слова в Средневековье до того, как оно было отвергнуто в период Возрождения из-за филологической нечистоты его про­исхождения.

<< | >>
Источник: Андерсон, Перри. Родословная абсолютистского государства /пер. с англ. И. Куриллы. М.: Издательский дом «Территория будущего»,2010. (Серия «Университетская библиотека Александра Погорельского»). —512 с.. 2010

Еще по теме Б. «АЗИАТСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА»:

  1. АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА О РАЗЛОЖЕНИИ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА И УСТАНОВЛЕНИИ КОЛОНАТА В * РИМСКОЙ ФРАКИИ И МЕЗИИ
  2. 11. Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество:
  3. § 3. Формы и способы эксплуатации рабов.
  4. Кочевники азиатских степей
  5. Глава 9 ЕВРО-АЗИАТСКИЕ ПОТОКИ. СКИФЫ
  6. § 4. Организация производства.
  7. Товарное производство Общий характер Греческой экономики
  8. № 101. РЕМЕСЛЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО, ОСНОВАННОЕ НА ТРУДЕ РАБОВ В АФИНАХ В КОНЦЕ ПЕЛОПОННЕССКОЙ, ВОЙНЫ
  9. Египетское производство в период нового царства. Деньги и товар
  10. № 141. ПОКУПКА И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РАБОВ В РЕМЕС­ЛЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ.